Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф05-15915/12 по делу N А41-19493/2012

город Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А41-19493/12

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Азарова М.В. (дов. от 21.01.2013 N 4)

от ответчика: Данилова К.В. (дов. от 24.12.2012 N 2671-1/02-29)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсенал М"

на решение от 01 августа 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 05 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.

по иску ООО "Арсенал М" (ОГРН: 1025007459201)

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007461511)

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал М" (ООО "Арсенал М") к Администрации Муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области (Администрация Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании 2 844 275 руб. 15 коп. неустойки за просрочку оплаты, 20 000 руб. в возмещение представительских расходов, 400 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления ООО "Арсенал М" к Администрации Муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район о взыскании неустойки отказано (т. 1, л.д. 109-111).

Решение мотивировано следующим образом.

Комитет по делам молодёжи Орехово-Зуевского муниципального района Московской области 13 июля 2007 года на основании итогового протокола единой комиссии N 21/3 от 6 июля 2007 года заключил с ООО "Арсенал М" муниципальный контракт N 6-М/К-ЗУ на предмет выполнения функций заказчика при проведении капитального ремонта МУ "Дулевский стадион "Сокол"", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Ликино-Дулёво, ул. Ленина. Сметная стоимость работ на май 2007 года составила 10 000 000 руб.

Работы по муниципальному контракту истец производил в период с августа по декабрь 2007 года, результаты работ были приняты ответчиком в декабре 2007 года на сумму 6 656 712 рублей.

Часть выполненных работ не была принята Муниципальным заказчиком по причине его ликвидации. В период ликвидации Комитета по делам молодёжи Орехово-Зуевского муниципального района Муниципальный заказчик уклонялся от приёмки выполненных работ под различными предлогами. Так письмом от 16 апреля 2008 года председатель Комитета по делам молодежи сообщила, что приёмка выполненных работ по капитальному ремонту Дулёвского стадиона "Сокол" будет осуществляться комиссией Администрации Орехово-Зуевского муниципального района. В ноябре 2008 года комиссией в составе представителя Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Главы города Ликино-Дулёво работы на сумму 2 051 939 руб. были приняты. Принятие работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом заседания комиссии по контролю за ходом выполненных работ. Работы приняты на общую сумму 8 708 651 руб.

Комитет по делам молодёжи Орехово-Зуевского муниципального района ликвидирован по распоряжению Главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района N 24Р от 12 февраля 2008 года и все его права и обязанности, как правопреемнику, перешли к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-5129/09 с Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО "Арсенал М" взыскана сумма задолженности в размере 8 708 651 руб.

Сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме.

Указанным решением Арбитражного суда Московской области установлен субсидиарный должник по сумме основного долга в лице Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

Истцу выдан исполнительный лист АС N 001809827 20 апреля 2009 года, который предъявлен в финансовый орган Муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район 29 апреля 2011 года.

15 декабря 2008 года основной должник был ликвидирован.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждений, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих его обращение к ликвидационной комиссии с требованием об уплате неустойки до завершения ликвидации учреждения на основании распоряжения Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 12 февраля 2008 года N 24-р "О ликвидации отраслевого (функционального) органа - Комитет по делам молодежи администрации Орехово-Зуевского муниципального района".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности первой инстанцией отклонен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2012 года по делу N А41-19493/12 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 138-144).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации об учреждениях, о ликвидации учреждений, о неустойке, о перемене лиц в обязательствах (т. 2, л.д. 1-2).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 1 августа 2012 года и постановление от 5 октября 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Из искового заявления не представляется возможным установить основания предъявленного к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту от 13 июля 2007 года N 6-М/К, в котором по поручению ответчика функцию муниципального заказчика исполнял Комитет по делам молодежи Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

С одной стороны, истец ссылается на то, что Комитет по делам молодежи Орехово-Зуевского муниципального района ликвидирован по распоряжению Главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района от 12 февраля 2008 года N 24Р и все его права и обязанности, как правопреемнику, перешли к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, что судом были исследованы документы, касающиеся правопреемства и суммы основного долга и решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-5129/09 с Муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район взыскана сумма задолженности по муниципальному контракту от 13 июля 2007 года N 6-М/К.

С другой стороны истец сослался на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", касающийся субъектов субсидиарной ответственности по долгам государственного (муниципального) учреждения.

Однако первая инстанция не обязала истца уточнить фактические и правовые основания заявленного иска.

Первая инстанция сослалась на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-5129/09, которым с Муниципального образования Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу ООО "Арсенал М" взыскана сумма задолженности в размере 8 708 651 руб. и расходы на оплату услуг представителя. При этом первая инстанция указала, что названным решением от 12 мая 2009 года установлен субсидиарный должник по сумме основного долга в лице Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Однако в решении Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-5129/09 за исключением ссылки на то, что "доводы ответчика о том, что истец не предъявлял свои требования о выплате денежных средств ликвидационной комиссии, опровергаются представленными в материала дела документами, в том числе письмом Комитета по делам молодежи от 7 апреля 2008 года о его ликвидации" не имеется никаких указаний на то, что иск предъявлен к Муниципальному образованию Орехово-Зуевскому муниципальному району Московской области как к собственнику имущества Комитета по делам молодежи в порядке субсидиарной ответственности.

В решении от 12 мая 2009 года субсидиарная ответственность вообще не упоминается, ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и/или Бюджетного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности отсутствуют.

Более того, в решении от 12 мая 2009 года по делу N А41-5929/09 было указано следующее.

Работы по контракту истец производил в период с августа по декабрь 2007 года.

Результаты работ были приняты ответчиком на сумму 6 656 712 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

В ноябре 2008 года комиссией, в составе председателя Администрации Орехово-Зуевского муниципального района и Главы города Ликино - Дулево работы были приняты на сумму 2 051 939 руб., что подтверждается актами о стоимости выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом заседания комиссии по контролю за ходом выполнения работ на общую сумму 8 708 651 руб.

Распоряжением Главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района N 24-Р от 12 февраля 2008 года, было принято решение о начале процесса ликвидации Комитета по делам молодежи Орехово-Зуевского муниципального района и передаче его прав и обязанностей к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, как к правопреемнику.

Согласно информационному письму Комитета по делам молодежи от 07 апреля 2008 года организация ликвидирована.

При этом согласно отзыву ответчика ликвидация комитета была завершена 15 декабря 2008 года.

Иск по данному делу предъявлен к Администрации Муниципального образования Орехово-Зуевского муниципального района и рассмотрен в отношении ответчика.

При этом первая инстанция не выяснила, в каком качестве Администрация привлечена к участию в деле.

Первая инстанция не учла, что, с одной стороны, администрация муниципального образования является муниципальным учреждением, отвечающим по своим обязательствам в порядке, установленном статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемым решением, равно как и решением от 12 мая 2009 года по делу N 51290/09, установлено, что Комитет по делам молодежи Орехово-Зуевского муниципального района ликвидирован по распоряжению Главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района 12 февраля 2008 года N 24-Р и все его права и обязанности, как к правопреемнику, перешли к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

Вместе с тем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими ста у этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправлении в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, первая инстанция не учла следующее.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка, о взыскании которой заявлен иск, взимается за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены норм материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 августа 2012 года и постановление от 5 октября 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обязать истца уточнить исковые требования, особенно в части основания иска; определить, в каком качестве Администрация Муниципального образования Орехово-Зуевского района участвует в спорном правоотношении и каково ее процессуальное положение в данном деле; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; определить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить заявление ответчика о применении срока исковой давности; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19493/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха