Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-7698/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-19493/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Арсенал М" (ИНН: 5073007550, ОГРН: 1025007459201): Азаров М.В. - представитель по доверенности N 7 от 29.05.2013,

от ответчика, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН: 5073060184, ОГРН: 1025007461511): Данилов К.В. - представитель по доверенности N 2671-1/02-29 от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-19493/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал М" к Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал М" (далее - ООО "Арсенал М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация Орехово-Зуевского муниципального района) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1600577, 48 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и 400 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (т.1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, в удовлетворении требований ООО "Арсенал М" к Администрации Муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район отказано (т. 1, л.д. 109-111, 138-144).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 указанные решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми суду следует обязать истца уточнить исковые требования, особенно в части основания иска; определить, в каком качестве Администрация Муниципального образования Орехово-Зуевского района участвует в спорном правоотношении и каково ее процессуальное положение в данном деле; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; определить имеющие значение для дела обстоятельства; проверить заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В заседании суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении их размера, а именно: ООО "Арсенал М" просит взыскать с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, выступающей от имени муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район, 1600577,48 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2009 (дата вынесения решения по делу N А41-5129/09) по 04.08.2011 (дата фактической оплаты).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 по делу N А41-19493/12 требования ООО "Арсенал М" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 55-57).

Не согласившись с решением суда, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не выполнены рекомендации суда кассационной инстанции (т. 2 л.д. 60-61).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Арсенал М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2009 по делу N А41-5129/09 с Муниципального образования Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в лице Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу ООО "Арсенал М" взыскано 8708651 руб. задолженности по оплате за выполненные истцом работы по муниципальному контракту N 6-М/К от 13.07.2007.

При этом указанным судебным актом взыскание с ответчика по настоящему делу произведено в порядке привлечения его к ответственности по обязательствам созданного им учреждения - Комитета по делам молодежи Орехово-Зуевского муниципального района, ликвидированного на момент вынесения решения по делу N А41-5129/09.

Судебным актом по указанному делу был определен факт наличия задолженности и ее размер.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства неисполнения обязательств по оплате работ, выполненных ООО "Арсенал М" в соответствии с условиями муниципального контракта N 6-М/К от 13.07.2007 и наличия на стороне ответчика задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2009 по делу N А41-5129/09, в котором участвовали и истец, и ответчик по настоящему делу, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию и установлению вновь в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Судебный акт по делу N А41-5129/09 вступил в законную силу 12.05.2009, однако ответчиком был исполнен только 04.08.2011, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 631 от 04.08.2011 (т. 1 л.д. 24).

Поскольку ответчик взысканную по указанному решению суда сумму задолженности погасил только 04.08.2011, истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил Администрации Орехово-Зуевского муниципального района, выступающей от имени Муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район Московской области, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2009 (дата вынесения решения по делу N А41-5129/09) по 04.08.2011 (дата фактической оплаты), в сумме 1600577,48 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При изложенных обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, установленную в рамках дела N А41-5129/09, является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, также признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере.

Как усматривается из текста искового заявления, ООО "Арсенал М" было также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлен договор N 21/02-12 от 01.03.2012 и акт оказанных услуг по названному договору от 29.05.2012. В соответствии с п. 4.1 указанного договора размер вознаграждения составляет 20000 руб.

Оказанные по договору N 21/02-12 от 01.03.2012 услуги были оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2012 (т. 1 л.д. 67).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, кодекса, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, посчитал факт оказания юридических услуг и его оплату подтвержденным, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности фактически оказанных заявителю услуг, обоснованной и разумной. Принимая во внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб., которые были им оплачены, требование о взыскании 400 руб. также подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, изменил одновременно предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом фактически было изменено только правовое основание иска.

Первоначально истец просил о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ). Уточнив требования, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляя их на ту же сумму денежных средств - 8708651 руб.

Ссылка заявителя апелляционный жалобы на то, что суд первой инстанции не определил в каком качестве Администрация Муниципального образования Орехово-Зуевского района участвует в спорном правоотношении и каково ее процессуальное положение в данном деле несостоятельна, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из содержания обжалуемого судебного акта Администрация Муниципального образования Орехово-Зуевского района является лицом, нарушившим права истца, несвоевременно исполнив решение суда по делу N А41-5129/09, которым с Администрация Муниципального образования Орехово-Зуевского района в пользу истца взыскано 8708651 руб. задолженности по оплате за выполненные истцом работы по муниципальному контракту N 6-М/К от 13.07.2007.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2013 года по делу N А41-19493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова