Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-14511/12 по делу N А40-104642/2011

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-104642/11-127-962

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Почта России": Сагаровский А.А. по дов. от 02.11.2012

от ответчика - Департамента имущества города Москвы: Пексимова Ю.В. по дов. от 29.12.2012

от третьих лиц - от Росимущества: неявка, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: неявка, извещен,

от ООО "Омега": неявка, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на постановление от 27 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по делу N А40-104642/11-127-962

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности и права хозяйственного ведения,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО "Омега",

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москве (далее по тексту - Департамент, ответчик) с иском о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 518, 4 кв. м. (этаж 1, пом. II, ком. 1-23, 1а, 1б, 3а, 3б, 4а, 4б, 4в, 4г, 5а, 6а, 9а, 11а), находящееся по адресу: г. Москва, Генерала Белова, д. 27, стр. 1.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991), Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Протокольным определением от 12 марта 2012 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Омега" по мотиву того, что решение суда по делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к каждой из сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 294, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона "О почтовой связи", пункт 6 раздела IV приложения 1 к постановление N 3020-1 от 27.12.1991) исходил из того, что спорное имущество, используется истцом непрерывно с 1981 года и по настоящее время для размещения отделения почтовой связи N 138; является федеральной собственностью в силу закона, из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в собственность города Москвы не передавалось, незаконно произведенная регистрация права собственности города Москвы на спорное имущество нарушает права и законные интересы истца как владельца и пользователя спорного имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омега" как арендатор части спорного помещения площадью 119,5 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 5, 5а, 9а, 10, 22, 23), находящегося по адресу: находящееся по адресу: г. Москва, Генерала Белова, д. 27, стр. 1, на основании договора аренды N 06-00117/05 от 28.02.2005 г, заключенного с ответчиком и зарегистрированного в ЕГРП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 398, 9 кв. м. (этаж 1, пом. II, ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19, 20, 21, 1а, 16, За, 3б,4а, 4б, 4в, 4г, 6а, 11а), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 27, стр. 1).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 16 октября 2002 года (запись регистрации N 77-01/06-480/2002-360), что подтверждается свидетельством 77АГ0015894.

В качестве оснований произведенной регистрации указаны Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.

Из пунктов 58 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, спорное недвижимое имущество общей площадью 398, 9 кв. м. как имущество предприятия связи относится исключительно к федеральной собственности в силу закона, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество общей площадью 398, 9 кв. м., находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие Закона о регистрации, данное право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации.

На основании установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что право собственности города Москвы на спорное имущество зарегистрировано по порочному основанию, поскольку доказательств делегирования Московской городской Думе правомочий по распоряжению федеральным имуществом в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 398, 9 кв. м. (этаж 1, пом. II, ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19, 20, 21, 1а, 16, За, 3б,4а, 4б, 4в, 4г, 6а, 11а), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 27, стр. 1).

Отказывая в остальной части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт владения комнатами 5, 5а, 9а, 10, 22, 23 помещения II, на 1-ом этаже здания, расположенного по вышеуказанному адресу, не доказан. Кроме того, к требованиям в указанной части судом применен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В указанной части постановление не обжалуется.

Таким образом, принятое по делу постановление в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФГУП "Почта России" права на иск о признании права государственной собственности на спорное нежилое помещение общей площадью 398, 9 кв. м. подлежит отклонению.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве хозяйственного ведения.

Абзацем пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения защищается от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г. N 1206/05, от 29.09.2009 г. N 6478/09.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право. Департамент как орган исполнительной власти, в силу своего правового положения наделен полномочиями по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы (пункт 1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы 16.07.2002 N 559-ПП).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку в данном случае, учитывая, что спорные помещения общей площадью 398, 9 кв. м. не выбывали из фактического владения истца, то исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования законного владельца не распространяется, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09, а также в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-104642/11-127-962 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников