Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-12953/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-104642/11-127-962

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-104642/11-127-962 по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Департаменту имущества города Москвы

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО "Омега"

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Голубятников (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Ю.В. Пексимова (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение общей площадью 518,4 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн.1-23,1а,1б, За, 4а, 46,4в, 4г, 5а, 6а, 9а, 11а), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д.27, стр.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году, спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Омега", являющегося арендатором части спорного помещения.

ООО "Омега" арендует часть спорного помещения площадью 119,5 кв м (этаж 1, пом. II, комн. 5, 5а, 9а, 10, 22, 23) на основании договора аренды N 06-00117/05 от 28.02.2005 г, заключенного с ответчиком (договор зарегистрирован, запись регистрации в ЕГРПN 77-77-05/019/2005-445).

Ответчик просит применить исковую давность (ст. 199 ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Омега" ст. 51 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по существу истец и ответчик поддержали ранее заявленные в суде первой инстанции процессуальные позиции.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 марта 2012 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения зарегистрировано в ЕГРП 16 октября 2002 года (запись регистрации N 77-01/06-480/2002-360), что подтверждается свидетельством 77АГ0015894.

В качестве оснований произведенной регистрации указаны Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 г. и Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 г.

Между тем, в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Доказательств делегирования Московской городской Думе правомочий по распоряжению федеральным имуществом в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, право собственности города Москвы на спорное имущество действительно зарегистрировано по порочному основанию.

Тем не менее, удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

B силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно п. 4 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями Высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Однако, согласно представленному в дело договору на аренду нежилого фонда N 06-00117/2005 от 28.02.2005 г. (зарегистрированному ГУ ФАС по г. Москве 11.11.2005 г.), дополнительному соглашению к указанному договору от 18.01.2010 г. (зарегистрированному Управлением Росреестра по г. Москве 23.03.2010 г.), нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д.27, стр. 1 площадью 119,5 кв.м. передано в аренду ООО "Омега" под магазин.

В соответствии с экспликацией к договору аренды, объектом аренды является комнаты 5, 5а, 9а, 10, 22, 23 помещения N II, этаж 1. Пунктом 2.4. дополнительного соглашения от 18.01.2010 г. предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Представитель ответчика пояснил, что уведомлений об отказе от договора аренды от третьего лица не получал, сам подобных уведомлений третьему лицу не направлял, имущество из аренды ООО "Омега" по акту приёма-передачи ответчику не возвращало.

Согласно почтовому уведомлению, направленному Девятым арбитражным апелляционным судом ООО "Омега" по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д.27, стр.1, определение получено ООО "Омега" 04.07.2012 года, что подтверждается пояснением ответчика о нахождении части спорного имущества в фактическом владении ООО "Омега".

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец и третье лицо ФАУГИ при наличии спора о признании права федеральной собственности проверку использования спорного имущества с выходом на место не провели, акта о не нахождении в комнатах 5, 5а, 9а, 10, 22, 23 помещения II, на 1-ом этаже ООО "Омега" не представили, доказательств наличия в этих помещениях имущества предприятия связи и использования данных помещений истцом, заявляющим о себе именно как о владеющем собственнике не привели, в связи с чем довода ответчика о том, что в отношении вышеназванных помещений истец утратил владение, не опровергли.

В связи с недоказанностью истцом того обстоятельства, что он является владеющим незарегистрированным правообладателем в иске в части комнат 5, 5а, 9а, 10, 22, 23 помещения II, на 1-ом этаже следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения.

Истец владения в отношении спорного имущества лишен, следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ начинающий течь со дня, когда лицо узнало или должна было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (абзацы 1 и 2 пункта 57 Постановления).

Каких-либо доказательств, что истец узнал или должен был узнать о внесении записи до 21.09.2008 г. (трехлетний срок от даты обращения с настоящим иском - 21.09.2011 г.) ответчик не привел, в связи с чем истечения срока исковой давности по заявленному требованию не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.1 ч.1, п.4 ч.4 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу N А40-104642/11-127-962 отменить.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26) к Департаменту Имущества города Москвы (127006, г. Москва, Каретный ряд ул., д. 2/1) удовлетворить частично.

Признать право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 398, 9 кв.м. (этаж 1, пом. II, ком. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 19, 20, 21, 1а, 16, За, 3б,4а, 4б, 4в, 4г, 6а, 11а), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 27, стр. 1), в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев