Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф05-15745/12 по делу N А40-53648/2012

город Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-53648/12-133-481

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф." - Сидоров А.А. по дов. от 27.01.12;

от ответчиков: Европейского банка реконструкции и развития - неявка, извещен; Компании "Рофаэр Девелопментс Лимитед" - Ли С.В. по дов. от 23.05.12 N 01/2012,

рассмотрев 29 января - 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф." (истца) на решение от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и на постановление от 05 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Компании "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф." к Европейскому банку реконструкции и развития, Компании "Рофаэр Девелопментс Лимитед" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Европейскому банку реконструкции и развития, Компании "Рофаэр Девелопментс Лимитед" о взыскании солидарно 335 000 евро (сумма основного долга), 80 400 евро (проценты в размере 8 % годовых за трехлетний период с 08 апреля 2009 года по 07 апреля 2012 года), а всего 415 400 евро, что составляет 16 132 807 рублей (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на соглашение от 15 октября 2008 года, согласно которому Компания "Рофаэр Девелопментс Лимитед", ООО "Компания Белая Река" и ООО "Белар Интернэшнл" обязались нести солидарную ответственность перед истцом по оплате всех сумм, предусмотренных указанным соглашением.

Решением от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53648/12-133-481 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Производство по делу в отношении Европейского банка реконструкции и развития было прекращено за неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением от 05 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53648/12-133-481 было оставлено без изменения.

По делу N А40-53648/12-133-481 поступила кассационная жалоба от истца - Компании "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Европейский банк реконструкции и развития, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Компании "Рофаэр Девелопментс Лимитед" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзыв на кассационную жалобу от Европейского банка реконструкции и развития, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Компании "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Компании "Рофаэр Девелопментс Лимитед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 29 января 2013 года на 10 час. 50 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04 февраля 2013 года на 12 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После окончания перерыва судебное заседание 04 февраля 2013 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Отводов суду заявлено не было.

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15 октября 2008 года Компания "Рофаэр Девелопментс Лимитед", ООО "Компания Белая Река", ООО "Белар Интернэшнл" и Компании "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф." заключили соглашение о реструктуризации задолженности и компенсации расходов и потерь.

Согласно п. 2.1 соглашения на момент заключения соглашения за ООО "Компания Белая Река" образовалась задолженность перед истцом за полученный сыр на общую сумму 329 540,95 евро. Сумма процентов по неоплаченным инвойсам составила 15 459,05 евро.

В соответствии с п. 2.5 общая сумма задолженности, расходов и потерь, которую Компания "Рофаэр Девелопментс Лимитед", ООО "Компания Белая Река", ООО "Белар Интернэшнл" обязуются оплатить Компании "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф." составляет 410 000 евро, в том числе, заявленные к взысканию по данному делу общая суммы задолженности по неоплаченным инвойсам на сумму 329 540,95 евро (п. 2.1), а также сумма процентов по неоплаченным инвойсам в размере 15 459,05 евро (п. 2.2).

В соответствии с п. 4.1 соглашения от 15 октября 2008 года Компания "Рофаэр Девелопментс Лимитед", ООО "Компания Белая Река", ООО "Белар Интернэшнл" несут солидарную ответственность перед Компанией "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф." по оплате общей задолженности, расходов и потерь, указанной в п. 2.5 ст. 2 соглашения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении от 15 октября 2008 года (в том числе п.п. 3.7, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13 соглашения во взаимосвязи с п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 4.1) пришли к выводу о том, что между сторонами соглашения сложились отношения, вытекающие из договора поручительства, поскольку воля Компании "Рофаэр Девелопментс Лимитед", ООО "Компания Белая Река", ООО "Белар Интернэшнл", направлена на солидарное погашение долга, образовавшегося у должника - ООО "Компания Белая Река" перед кредитором - Компании "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф." по договору поставки сыра.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством") суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указал на то, что поручительство прекращено в связи с истечением срока действия договора, а также по причине ликвидации должника. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что ООО "Компания Белая Река" ликвидирована, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 26 июня 2009 года в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Компания Белая Река", которое также прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, а истцом не представлены доказательства предъявления в установленный срок, в данном случае годичный срок, иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации, также является правильным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства по указанным основаниям.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Европейского банка реконструкции и развития судебного иммунитета на территории Российской Федерации на основании ст. IV (раздел 6) Соглашения между Правительством Российской Федерации и Европейским банком реконструкции и развития от 29 марта 1993 года. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципа приоритета норм международного права над нормами национального права, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф.", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компании "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф." направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53648/12-133-481 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "ЧизПартнерз Холланд В.О.Ф." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников