Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-15698/12 по делу N А40-44426/2012

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-44426/12-93-442

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от ответчика Валевской И.С., дов. от 26.12.2012 N 15-46/143-12д,

рассмотрев 06 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" - истца на решение от 04 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевой И.Ю., на постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Седова С.П., Юрковой Н.В. по делу N А40-44426/12-93-442 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" (г. Великий Новгород, Новгородская область, ОГРН 1045300262853) о взыскании убытков с Федеральной таможенной службы третье лицо Таганрогская таможня,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНГВУД-М" (далее - ООО "КИНГВУД-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным) о взыскании к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны 1 455 230 руб. 65 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Таганрогская таможня.

Решением названного арбитражного суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В отзывах на жалобу ФТС России и Таганрогская таможня возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ФТС России просил жалобу отклонить, сослался на соответствие принятых по делу судебных актов требованиям законодательства. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении 06.02.2013 кассационной жалобы общества в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2013.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, заявленная к взысканию сумма убытков включает в себя расходы, связанные с уменьшением стоимости товара на сумму 115125 руб. 86 коп., расходы по перевалке столбов на площадке и в порту, по подготовке экспортных документов в сумме 13400 руб. 58 коп., расходы, связанные с хранением столбов на складе и их обеспечением сохранности на этом складе - 1313321 руб. 93 коп.

Возникновение убытков общество связывает с незаконным возбуждением в отношении него административного производства и принятием таможенным органом обеспечительных мер в виде ареста товара и помещения его на склад.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на недоказанность наличия у общества убытков, их размера и причинной связи с действиями таможни. При этом отметили, что принятые таможней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста 83 столбов произведены в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах его полномочий и в установленном законом порядке. Действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению иных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны. Отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности сама по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников ответчика в рамках возложенных на них полномочий, а также не влечет признания незаконными всех процессуальных действий, совершенных в процессе административного расследования. Предъявленные к взысканию расходы, в том числе, по хранению товара в рамках административного расследования не относятся к убыткам общества в смысле статьи 15 ГК РФ, связанным с восстановлением нарушенного права, а представляют собой издержки по делу об административном правонарушении, решение о которых в силу пункта 4 статьи 24.7 КоАП РФ отражается в постановлении о назначении административного наказания или прекращения производства по делу, в связи с чем спорная сумма не подлежит взысканию в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций ошибочным.

Утверждение судов о том, что принятые таможней меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста 83 столбов произведены в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделано без учета установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суды двух инстанций при рассмотрении дела установили, что по ГТД N 10319070/050508/00000233 общество задекларировало 3017 столбов сосновых, небрусованных, необработанных консервантами, в ходе таможенного контроля был установлен факт погрузки 3071 столбов.

Таким образом, разница между задекларированными и погруженными столбами составила 54 столба.

Между тем в рамках возбужденного в отношении общества административного производства наложен арест на 83 столба.

Данный факт также установлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-2567/2008. Апелляционный суд указал, что общество могло не задекларировать товар только в количестве 54 столбов, а не 83 столбов, указанных в постановлении таможни.

При разрешении спора по существу суды не дали надлежащую правовую оценку изложенным выше обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Также судами двух инстанций не принято во внимание, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по вышеуказанному делу установлен факт правильного декларирования обществом товара по объему и весу. В постановлении указано, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации общество указало в спорной декларации вес отгружаемого товара - 780 000 кг, объем лесоматериалов - 1047,35 м3; в свою очередь в ходе таможенного досмотра установлен фактический вес бревен - 597 140 кг, общий итоговый объем партии лесоматериалов - 1049,18 м3 (значение абсолютной погрешности результата измерения плотного объема партии с учетом относительной погрешности +/- составило 52,46 м3).

Те же самые фактические обстоятельства (весовой объем задекларированного и фактически отгруженного лесоматериала) установлены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, но им надлежавшая правовая оценка не дана.

Суды не обсудили довод общества о том, что именно неправильная методика определения таможней соответствия задекларированного и погруженного на теплоход лесоматериала (по количеству бревен, а не по его весу в килограммах и объему в плотных кубометрах) явилась основанием незаконного возбуждения в отношении общества административного производства и возникновения убытков. По утверждению общества, основным параметром декларирования количества лесоматериалов по заявленному коду является вес в килограммах (графа 38 ГТД), дополнительной единицей измерения - объем в плотных кубометрах (графа 31 ГТД), а сведения о товаре (лесоматериалы необработанные, непропитанные консервантами) по количеству коротких или длинных бревен представляют собой описание товара (графа 1 ГТД "грузовые места и описание товара") и не являются сведениями для таможенных целей; оплата таможенных платежей производится за кубометры лесоматериалов, а не за столбы.

Ссылка судов двух инстанций в обоснование отказа во взыскании убытков на то, что действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, проведению иных процессуальных действий в рамках этого дела в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, является неверной. Заявленные к взысканию убытки общество связывает непосредственно с незаконным возбуждением административного дела, наложением ареста на часть товара, его перегрузкой и последующим хранением. Поэтому в рамках настоящего судебного дела указанные действия таможни подлежали оценке на предмет соответствия их требованиям законодательства и причинения этими действиями вреда обществу.

Утверждение судов двух инстанций о том, что предъявленные к взысканию расходы, в том числе по хранению товара в рамках административного расследования, представляют собой издержки по делу об административном правонарушении, решение о которых в силу пункта 4 статьи 24.7 КоАП РФ отражается в постановлении о назначении административного наказания или прекращения производства по делу, является неосновательным. Постановление Таганрогской таможни о привлечении общества к административной ответственности не содержит указаний о распределении судебных издержек по административному делу.

Довод общества о том, что арестованный товар передан таможней на склад третьего лица без заключения договора хранения, оплата хранения произведена за счет средств общества, а не таможни, судами двух инстанций не обсужден, правовая оценка ему не дана. Размер фактически понесенных расходов по хранению арестованного в рамках данного административного дела товара судами не проверялся, соотносимость этих расходов с действиями таможни не устанавливалась.

Указание судов на то, что расходы на хранение не могут быть взысканы в рамках искового производства, является неосновательным. Постановлением Таганрогской таможни данные расходы не отнесены к числу издержек по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А40-44426/12-93-442 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина