Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф05-5530/12 по делу N А40-94726/2008

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-94727/08-73-321

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Александрова Е.А. - дов. от 13.12.2012 N 1089, Егоров С.В. - дов. от 13.12.2012 N 1086,

от Банка России - Воспаленко В.Ю. - дов. от 17.12.2010, Серова М.Г. - дов. от 17.12.2010

Самошин В.А. - лично

рассмотрев 07.02.2013 в судебном заседании материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., по заявлению конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) в лице ГК "АСВ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 по иску ГК "АСВ", конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) к Минину С.Ю., Барановскому К.Б., Самошину В.А. третье лицо - Банк России о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) на Минина С.Ю., Барановского К.Б., Самошина В.А. на общую сумму 530 907 336 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 иск удовлетворен, в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства: с Минина С.Ю. в сумме 24 952 644 руб., с Барановского К.Б. в сумме 497 991 082 руб., с Самошина В.А. в сумме 7 963 610 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение изменено: в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности на Минина С.Ю. и Самошина В.А. и взыскании с них денежных средств отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2012 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных постановлений отказано.

Конкурсный управляющий ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) обратился с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое заявитель обосновал тем, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 28.03.2012 Минин С.Ю. признан виновным в совершении преступлений, в том числе, в совершении сделок по приобретению векселей ООО "Таурог" по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2012 в удовлетворении заявления отказал, полагая, что обстоятельство, на которое сослался заявитель, не может признаваться новым или вновь открывшимся по смыслу положений ст. 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель 3 лица согласился с доводами кассационной жалобы.

Прибывший в судебное заседание Самошин В.А., против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив соответствие приведенных заявителем доводов требованиям названной процессуальной нормы, суд округа соглашается с содержащимся в оспариваемом судебном акте утверждении о том, что факт возбуждения уголовного дела по признакам наличия в действиях лица состава преступления, привлечение данного лица в качестве обвиняемого, не служит основанием для самостоятельных выводов арбитражного суда о том, что подписание Мининым С.Ю. сделок, являющихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, привело к возникновению признаков несостоятельности должника.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, приговор Останкинского районного суда города Москвы от 28.03.2012 года не содержит сведений об обстоятельствах, касающихся оценки проведения банком операций по договорам, подписанным Мининым С.Ю., данной в Заключении финансово-аналитической экспертизы от 14.02.2012 N 11752э, из выводов которого исходил суд, что отражено в ранее принятых судебных актах (постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных в ранее принятых судебных актах.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основаниями для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, заявителем не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А40-94726/08-73-321 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина