Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5530/12 по делу N А40-94726/2008

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-94726/08-73-321

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Александрова Е.А. по доверенности от 12.12.2011, Медведева Ю.С. по доверенности от 12.12.2011,

от Минина С.Ю. - Бельчик С.В. по доверенности от 29.12.2011,

Самошин В.А., лично, паспорт,

от третьего лица - Воспаленко В.Ю. по доверенности от 17.12.2010, Тер-Аветисян Х.А.

рассмотрев 06.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО)

на постановление от 23.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б.,

по иску конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО)

к Минину С.Ю., Барановскому К.Б., Самошину В.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо - Банк России,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) Минина Сергея Юрьевича (далее - Минин С.Ю.), Барановского Казимира Брониславовича (далее - Барановского К.Б.), Самошина Владимира Алексеевича (далее - Самошина В.А.) в сумме 530 907 336 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 3, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что по вине ответчиков, в результате их действий наступило банкротство ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России.

Решением от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) на Минина С.Ю., Барановского К.Б., Самошина В.А.

С Минина С.Ю. в пользу ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) взысканы денежные средства в размере 24 952 644 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 700 руб.

С Барановского К.Б. в пользу ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) взысканы денежные средства в размере 497 991 082 руб. и расходы по госпошлине в сумме 93 800 руб.

С Самошина В.А. в пользу ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) взысканы денежные средства в размере 7 963 610 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 500 руб.

При этом суд руководствовался статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение от 06.04.2010 в части удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) ГК АСВ о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) на Минина С.Ю. и Самошина В.А. и взыскании с Минина С.Ю. в пользу ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) денежных средств в размере 24 952 644 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 4 700 руб., взыскании с Самошина В.А. в пользу ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) денежных средств в размере 7 963 610 руб. и расходов по госпошлине в размере 1 500 руб. отменено; в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия прямой или косвенной причинно-следственная связи между действиями Минина С.Ю. и Самошина В.А. по заключению сделок и банкротством банка; материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований к Барановскому К.Б.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 23.03.2012 отменить, оставить в силе решение от 06.04.2010.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Минина С.Ю., Самошин В.А. возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Барановский К.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 23.03.2012, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказами Банка России от 07.09.2006 N ОД-445 и N ОД-446 у ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2006 по делу N А40-68237/06-71-1132Б ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) ссылался на то, что на дату отзыва у банка лицензии (08.09.2006) балансовая стоимость активов банка составляла 1 098 478 руб., при этом 96,8% доли активов или 1 063 243 руб. являлись ссудно-вексельной задолженностью, из которой задолженность в размере 1 056 178 руб. является неликвидной с момента ее приобретения (отсутствие в банке какой-либо информации (вексельные досье) о векселедателях, чьи векселя составляли более 93% всех активов банка). По утверждению конкурсного управляющего, в результате действий председателя Правления банка Минина С.Ю. и заместителей председателя Правления банка Барановского К.Б. и Самошина В.А. по приобретению заведомо неликвидных векселей и выдаче заведомо невозвратных кредитов наступила несостоятельность (банкротство) ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчики не предпринимали необходимые меры для идентификации векселедателей и заемщиков, а также установления их финансового состояния и правоспособности.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключению финансово-аналитической экспертизы, назначенной Девятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчиков, после проведения банком операций по договорам, подписанным Мининым С.Ю. в качестве председателя правления, банк располагал средствами для расчетов со всеми кредиторами, а стоимость имущества (активов) банка после проведения этих операций превышала его обязательства на 63 200 777 руб. 90 коп. Единственным отрицательным последствием проведения банком операций по подписанным Мининым С.Ю. договорам, явилась необходимость досоздания Банком дополнительного резерва на возможные потери по ссудам в размере 31 667 200 руб., однако даже с учетом данной необходимости досоздания резерва, банк оставался платежеспособным и не демонстрировал признаков несостоятельности.

Согласно выводам экспертов, после заключения договоров, подписанных Самошиным В.А., с учетом досоздания резерва на возможные потери по ссудам в размере 8 239 770 руб., на 08.09.2006 ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) располагал средствами для расчетов с кредиторами, стоимость имущества (активов) банка превышала его обязательства на 86 628 207 руб. 90 коп.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что в результате совершения операций по договорам, подписанным Барановским К.Б., обязательства банка стали превышать его активы на 205 516 621 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что в результате действий Минина С.Ю. и Самошина В.А. по заключению сделок банку был причинен ущерб и банк был доведен до банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска к Минину С.Ю. и Самошину В.А. отсутствуют.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в указанной части и отказал в удовлетворения иска к Минину С.Ю. и Самошину В.А.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции направил на экспертизу недостоверную банковскую отчетность, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку иной отчетности (достоверной, по мнению истца) конкурсным управляющим ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) представлено не было. Кроме того, направленные судом на экспертизу документы были представлены в материалы дела истцом, и, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.11.2010 (том 42, л.д. 16), представитель истца отказался от изъятия упомянутого документа, приложенного к исковому заявлению.

Довод заявителя кассационной жалобы о немотивированном оставлении судом апелляционной инстанции без удовлетворения ходатайств истца о запросе у Банка России сведений о достоверности баланса ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) и о постановке перед экспертами вопроса о том, является ли отчетность банка достоверной, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.11.2010 (том 42, л.д. 16).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в основу обжалуемого постановления судом положены выводы экспертов, не соответствующие действительности, а так же документально не подтвержденные высказывания ответчиков и неотносимые к делу доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при назначении финансово-аналитической экспертизы были приняты дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности причинения банку убытков ответчиками (Мининым С.Ю. и Самошиным В.А.), не применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

В данном случае исковые требований заявлены не о взыскании причиненных банку убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании статьи 56 названного Кодекса о привлечении бывших руководителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его учредителя, руководителя, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями учредителя (руководителя) и банкротством должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства того, что сделки, совершенные Мининым С.Ю. и Самошиным В.А., привели к банкротству ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан был в полном объеме возложить ответственность по неисполненным должником обязательствам на Барановского К.Б., как единственного лица, виновного в банкротстве банка, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом заявленных истцом исковых требований.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А40-94726/08-73-321 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ИКБ "Инвесткомбанк БЭЛКОМ" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко