Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-15436/12 по делу N А40-20323/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-20323/12-127-193

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ферронордик Машины" - Казаков С.В., доверенность от 16.01.2013,

от ответчика ООО "СтройПоставка74" - представитель не явился, извещен,

от Попова С.И. (ст. 42 АПК РФ) - Саломатина О.И., доверенность 23АА1968689 от 18.01.2013,

рассмотрев 08 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Попова С.И. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 02 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

по иску ООО "Ферронордик Машины" (ИНН 7710761161, ОГРН 1097746801030)

к ООО "СтройПоставка74" (ИНН 7451278450, ОГРН 1097451000910)

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" (далее - ООО "Ферронордик Машины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПоставка74" (далее - ООО "СтройПоставка74", ответчик) о взыскании 18 260 001 руб. 73 коп., состоящих из задолженности по арендной плате в размере 9 370 968 руб. за период с 01.08.2011 г. по 15.10.2011 г., неустойки в размере 8 889 048 руб. 63 коп за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды N 01-11-Sochi-Rent от 01.03.2011, а также расходов в размере 74 921 руб. 65 коп. на оплату услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению арендных платежей в установленном в договоре размере и сроки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая, что принятым решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции нарушаются права и обязанности Попова Сергей Ивановича (далее - Попов С.И.), последний обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Попова С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ферронордик Машины" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "СтройПоставка74" в суд своих представителей не направило, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, а также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 29.12.2012 г. и 29.01.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами по настоящему делу являются ООО "Ферронордик Машины" (истец) и ООО "СтройПоставка74" (ответчик).

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что принятые по делу решение и постановление могут повлечь для Попова С.И. неблагоприятные последствия в виде взыскания с него на основании судебного акта Первомайского районного суда г. Ижевска 18 260 001 руб. 73 коп.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении законных интересов и прав заявителя обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г., и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г., поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у привлеченных к участию в деле лиц необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Попов С.И. не является участником спорного правоотношения, к участию в деле не привлекался судом, из материалов дела, доводов кассационной жалобы и приложенных к ней документов не следует документального подтверждения заявителем того, что применительно к предмету спора обжалуемыми судебными актами принято решение о правах и законных интересах названного лица либо данными судебными актами возложены на него какие-либо обязанности.

При изложенных обстоятельствах Попов С.И. по рассмотренным судом требованиям не наделен правом кассационного обжалования судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данное обстоятельство установлено после принятия к производству кассационной жалобы Попова С.И., то производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статей 184, 185, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Попова Сергея Ивановича на решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20323/12-127-193.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова