Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-368/13 по делу N А40-22029/2012

город Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-22029/12-23-195

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Специализированное управление монтажных работ" - неявка, извещено;

от ответчика: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Артемьева Х.С. по дов. от 24.12.12 N ОД-16/59218;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ООО "Саус Порт Девелопмент" - Морозова Н.С. по дов. от 20.02.11 б/н (л.д. 139 т. 1); Федерального государственного унитарного предприятия "Про Экс" (ФГУП "Про Экс") - Александров А.С. по дов. от 25.07.12 N 69; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированное управление монтажных работ" (истца)

на постановление от 02 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Специализированное управление монтажных работ" (ОГРН 1037739752929)

к Росимуществу

о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "Саус Порт Девелопмент", ФГУП "Про Экс", ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное управление монтажных работ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д 29, строения N N 1, 2, 3, 4, 5, 7 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 21 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы).

Решением от 06 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22029/12-23-195 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (Росимущество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании третьего лица - ООО "Саус Порт Девелопмент".

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса вынес 21 августа 2012 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-22029/12-23-195 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года по делу N А40-22029/12-23-195 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-22029/12-23-195 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Специализированное управление монтажных работ", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ООО "Специализированное управление монтажных работ", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Саус Порт Девелопмент", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - Росимущества и третьего лица - ФГУП "ПроЭкс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта

Представитель третьего лица - ООО "Саус Порт Девелопмент" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество": п.п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что судебными актами, вступившими в законную силу, по другим делам N А40-88815/09-53-641 (по иску ТУ Росимущества в городе Москве к ООО "Саус Порт Девелопмент" о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д 29, строения N N 1 и 3 с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ООО "Мобал Тех", ООО "Анкорт", ОАО Учебно-производственный комбинат "Мосавтотранс"), N А40-135571/09-28-968 (по иску ТУ Росимущества в городе Москве к ООО "Саус Порт Девелопмент" о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права, расположенные по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д 29, строения N N 2, 4, 5, 7 с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ООО "Мобал Тех", ООО "Анкорт", ОАО Учебно-производственный комбинат "Мосавтотранс") признано право федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом в судебных актах по другому делу N А40-88815/09-53-641 указывалось, что на основании судебных актов по делам N N А40-33576/07-28-302, А40-30203/08-105-97 установлено, что недвижимое имущество, в отношении которого заявлено о признании права, является собственностью Российской Федерации и по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации не передавалась в собственность иных лиц.

В судебных актах по другому делу N А40-135571/09-28-968 также указывалось, что ни Росимуществом, ни ТУ Росимущества в городе Москве решение об отчуждении спорного имущества не принималось. При этом обращалось внимание на то, что данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-33576/07-28-302. Кроме того, судебных актах по другому делу N А40-135571/09-28-968 также отмечалось, что при рассмотрении дела N А40-30203/08-105-97 было установлено, что у ОАО Учебно-производственный комбинат "Мосавтотранс" отсутствовали права на заключение в отношении спорных нежилых помещений договора купли-продажи, поскольку данные помещения не принадлежали ему на праве собственности.

Следует отметить, что ООО "Специализированное управление монтажных работ" было привлечено к участию в деле N А40-30203/08-105-97 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Помимо этого, необходимо отметить, что в судебных актах по другому делу N А40-30203/08-105-97 указывается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-44495/06-50-355 (по иску ООО "Март" к ООО "Специализированное управление монтажных работ" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества с участием третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве), Росимущества, Департамента имущества города Москвы).

Так, в судебных актах по другому делу N А40-44495/06-50-355 указывалось следующее. 23 апреля 1992 года между АП "МСУМР" (правопредшественник ООО "Специализированное управление монтажных работ") и ТОО "Март" (правопредшественник ООО "Март") был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 29, с правом последующего выкупа по цене, указанной в п. 2.2 договора аренды. 16 декабря 1992 года между ООО "Специализированное управление монтажных работ" и ООО "Март" был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд д. 29. Поскольку договор купли-продажи от 16 декабря 1992 года не содержал данных, необходимых в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (а также и в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года) для определения предмета договора и не было представлено приложение N 1 к указанному договору, где должны были быть определены состав и стоимость имущественного комплекса (п. 1.4 договора от 16 декабря 1992 года), то суды по другому делу N А40-44495/06-50-355 пришли к выводу о том, что предмет договора от 16 декабря 1992 года не определен в соответствии с требованиями закона и поэтому договор не может считаться заключенным. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в постановлении другому делу N А40-44495/06-50-355 указал, что по представленным к договору купли-продажи от 23 августа 1990 года заключенному между АП "МСУМР" (правопредшественник ООО "Специализированное управление монтажных работ") и Министерством текстильной промышленности, перечням имущества невозможно идентифицировать те объекты, о которых заявлены требования, поскольку они не совпадают как по наименованию, так и по условным номерам, площади объектов в перечне вообще не указаны. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в постановлении по другому делу N А40-44495/06-50-355 согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии сведений, позволяющих определить какое имущество являлось предметом договора купли-продажи, заключенного между АП "МСУМР" (правопредшественник ООО "Специализированное управление монтажных работ") и ТОО "Март" (правопредшественник ООО "Март") 16 декабря 1992 года являются правильными.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Специализированное управление монтажных работ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Специализированное управление монтажных работ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22029/12-23-195 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированное управление монтажных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников