Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-1702/13 по делу N А40-54717/2012

г. Москва

15 февраля 2013 г.

N А40-54717/12-109-175

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Строительная компания "Мост"

на постановление от 21.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-54717/12-109-175 по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "ПСК "Сибирь" (ИНН 4218108338, ОГРН 1114218000049), ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (ИНН 4218005484, ОГРН 1094218000030), ООО "Строительная компания "Мост" (ИНН 4218107172, ОГРН 1104218000952)

о солидарном взыскании долга по договору лизинга, истребовании предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "ПСК "Сибирь", ООО "СибирьРегионСтрой-НК", ООО "Строительная компания "Мост" задолженности по лизинговым платежам в сумме 477.457,5 руб., убытков в сумме 1000 руб., об изъятии у ООО "ПСК "Сибирь" имущества, переданного по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-54717/12-109-175 прекращено производство по делу в части взыскания убытков в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу N А40-54717/12-109-175 в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины - отменено.

С ООО "ПСК "Сибирь", ООО "СибирьРегионСтрой-НК", ООО "Строительная компания "Мост" в пользу ЗАО "Европлан" солидарно взыскана задолженность в размере 477 457 руб. 50 коп.

С ООО "ПСК "Сибирь" в пользу ЗАО "Европлан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 180 руб. 96 коп.

С ООО "СибирьРегионСтрой-НК" в пользу ЗАО "Европлан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 180 рублей 96 коп.

С ООО "Строительная компания "Мост" в пользу ЗАО "Европлан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 180 руб. 96 коп.

ЗАО "Европлан" возвращено из федерального бюджета 26 руб. 28 коп. уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ООО "Строительная компания "Мост" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А40-54717/12-109-175 отменить.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Строительная компания "Мост" заявило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором указало, что не было извещено о рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем узнало о состоявшихся судебных актах только 21.01.2013 из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, истек 21.11.2012. С кассационной жалобой заявитель обратился 22.01.2013, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что о состоявшихся по делу судебных актах ему стало известно только 21.01.2013 из копии постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2012.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, представленнным налоговым органом по состоянию на 02.11.2010, юридическим адресом общества является: 654038, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д.14, корп.14.

Как следует из информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя по состоянию на 14.02.2013, юридическим адресом ООО "Строительная компания "Мост" является: 654038, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д.14, корп.14.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика - ООО "Строительная компания "Мост": 654038, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 14/14.

В кассационной жалобе заявитель указывает свой адрес: 654000, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д.14/14, а/я 031/68.

В договоре поручительства от 22.09.2011 N 429980/1-ДП/КМР-11 указан адрес ответчика - ООО "Строительная компания "Мост": 654038, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 14/14.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2012 была направлена заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке, и получена, что следует из самого ходатайство о восстанволении срока.

Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленнные судом первой инстанции в адрес заявителя: 654038, Кемеровская обл., г.Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 14/14 почтовой службой возвращены с указанием на невозможность вручения "организация в не значится", а судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции в адрес заявителя почитовой службой возвращены с указанием на "истечение срока хранения".

При указаннных обстоятельствах, суды направляли судебные извещения заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Иными сведениями о наличия у заявителя иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание значительный период пропуска срока и отсутствие уважительных причин подачи кассационной жалобы в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А40-54717/12-109-175 подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы, уплаченная при ее подачи государственная пошлина в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбюитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Мост" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А40-54717/12-109-175.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Вернуть ООО "Строительная компания "Мост" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2013 N 16.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 36 л., в том числе платежное поручение от 22.01.2013 N 16.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Ю.Дунаева