Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф05-1247/12 по делу N А41-3007/2011

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А41-3007/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Кудряшов С.В., дов. от 01.02.2013

от ответчика - Рыбаков С.В., дов. от 27.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 24 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску некоммерческого партнерства "Царское село II" (Московская область, Истринский район, д. Глинки, ОГРН 1045003056383)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва, ОГРН 1057746555811)

о взыскании аванса, процентов, убытков

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Царское село II" (далее - НП "Царское село II", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании аванса в сумме 2 553 672 руб. 88 коп. по договору N 03-67/411 от 13.07.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 272 846 руб. 19 коп., убытков в виде вынужденно понесенных расходов при исполнении условий договора N 03-67/411 от 13.07.2005 в сумме 7 267 003 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, требования истца были удовлетворены, с ОАО "МОЭСК" в пользу НП "Царское село II" взыскано 2 553 672 руб. 88 коп. аванса по договору N 03-67/411 от 13.07.2005, 7 267 003 руб. 95 коп. убытков, 95 975 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 года решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 7 267 003 руб. 95 коп. убытков, дело в указанной части передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы по выполнению работ и созданию имущества понесены истцом исключительно во исполнение условий договора, имущество, находящееся у истца, имеет для него потребительскую ценность в качестве материалов и оборудования, и в данном качестве может быть реализовано истцом в целях уменьшения размера убытков; поскольку меры по реализации данного имущества истцом предприняты не были, суд посчитал, что применительно к указанному обстоятельству размер подлежащих взысканию с ответчика убытков является недоказанным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 101 158 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.07.2005 г. между НП "Царское село II" (заказчик) и ОАО МОЭСК" (исполнитель) был заключен договор N 03-67/411 от 13.07.2005 г. об устранении технических ограничений технологического присоединения, по условиям которого ответчик при надлежащем исполнении заказчиком технических условий и оплате услуги обязался создать возможность технологического присоединения коттеджного поселка НП "Царское село II", в том числе определить технические условия, обеспечить возможность подключения в точке присоединения в пределах заявленной мощности потребления 1200 кВА, а также обеспечить устранение ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле.

По условиям п. 3.4 договора истец должен был оплатить услугу денежными средствами, а также имуществом, а именно проложить за свой счет кабельные линии, построить трансформаторную подстанцию, модернизировать для ответчика принадлежащую последнему распределительную подстанцию "Пионерский", перенести часть одной из действующих линий электропередач ответчика, не используемой для присоединения истца, в новое место, установить электрооборудование, произвести наладочные работы и передать созданное недвижимое имущество исполнителю.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 2 от 08.08.2005 г. перечислил ответчику 2 553 672 руб. 88 коп. аванса согласно п. 3.3 договора и в течение 2005-2007 годов выполнил принятые им по договору обязательства согласно п. 3.4.1 договора - построил для электроснабжения коттеджного поселка электрические сети, трансформаторную подстанцию, произвел для ответчика переоборудование распределительной подстанции ответчика (РП "Пионерский"), в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе исполнил п.6 Технических условий, в подтверждение чего в материалах дела представлено письмо филиала ОАО "МОЭСК" Истринское РРС, поименованного в п. 6 Технических условий.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в согласованный договором срок - не позднее, чем через 6 месяцев с момента оплаты услуги, не обеспечил устранение ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле.

Письмом N 59 от 25.11.2010 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в 10-дневный срок возврата неотработанного аванса и возмещения убытков, предложил передать на баланс ответчика имущество, созданное в соответствии с техническими условиями ответчика.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены обязательства по договору - согласованные к выполнению услуги в установленный срок не оказаны, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 03-67/411 от 13.07.2005 г. является расторгнутым.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были понесены фактические расходы по выполнению договора и созданию имущества, подлежащего согласно условиям договора передаче ответчику.

Согласно п. 2.2.2 договора истец обязался выполнить работы по созданию/переоборудованию электрических сетей в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 технических условий.

В соответствии с п. 3.4.2 договора созданное истцом в ходе выполнения работ в соответствии с п. 2.2.2 договора недвижимое имущество подлежит передаче заказчиком (истцом) исполнителю (ответчику) путем заключения соглашения.

Истцом в ходе исполнения договора были выполнены работы, предусмотренные п. 2.2.2 договора, согласно п. 3.4.1 договора данные работы были предъявлены к приемке ответчику, в подтверждение чего в материалах дела представлено письмо филиала ОАО "МОЭСК" Истринское РРС.

Из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы по выполнению работ и созданию имущества понесены истцом исключительно во исполнение условий договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора договор исполнен не был, технологическое присоединение истца с использованием созданного имущества осуществлено не было и не будет осуществлено в дальнейшем в связи с установлением иной схемы подключения без участия ответчика.

Вышеуказанное имущество, при рассмотрении его в качестве самостоятельного объекта электросетевого хозяйства, не имеет для истца потребительской ценности, поскольку было создано исключительно для подключения объектов истца к РП "Пионерский".

Согласно расчету истца сумма убытков состоят из следующих фактических расходов истца (реальный ущерб):

- приобретение и установка электрооборудования, установленного на подстанции ответчика РП "Пионерский", расположенной в 4 километрах от коттеджного поселка истца (оборудование установлено во исполнение технических условий (далее - ТУ) ответчика, находится на чужой территории, никак не задействовано в электроснабжении истца и не имеет для него никакой потребительской ценности);

- кабель в земле длиной 4 километра для высоковольтного электроснабжения (находится на чужой территории, никак не задействован в электроснабжении истца и не имеет для него никакой потребительской ценности);

- расходы по выносу (переносу) электрической линии ответчика (указанная линия никак не задействована в электроснабжении истца, но ее перенос был обусловлен требованиями ТУ ответчика (п. 6 ТУ от 13.07.2005 N 78-07-156);

- расходы на получение технических условий и проектирование учета электроэнергии на РП "Пионерский" (п. 10 ТУ).

Как следует из представленного в материалы дела отчета независимого оценщика ООО "Оценка и консалтинг" рыночная стоимость имущества (кабеля и оборудования) с учетом демонтажа составляет 165 844 руб.

Материалами дела подтверждаются расходы (убытки) истца по выносу линии электропередач ответчика (ВЛ-10кВ ф.3 РП34, п.6 ТУ, л.д. 15, том 1) в сумме 1 827 796 руб. 47 коп., расходы (убытки) истца по получению технических условий и проектированию учета электроэнергии на РП "Пионерский" (п. 10 ТУ) в сумме 140 000 руб., расходы на покупку 4 км. кабеля в сумме 2 420 000 руб. 64 коп. (согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 17.03.2011 протяженность трассы составляет 4 км.), расходы на покупку иного оборудования и его монтаж в соответствии с договорами N 8 от 31.07.2006, N 34 от 01.07.2006 в размере 1 744 900 руб. 02 коп. и 1 134 306 руб. 82 коп. соответственно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы ответчика о завышении размера убытков не подтверждены документально, контррасчет убытков ответчиком не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера убытков ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма убытков подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание отчет оценщика, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил сумму заявленных истцом убытков на сумму рыночной стоимости имущества с учетом демонтажа, определенную оценщиком - 165 844 руб., вследствие чего обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 7 101 158 руб. 95 коп.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А41-3007/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева