Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф05-12408/11 по делу N А41-33626/2010

город Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А41-33626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Шелякова Сергея Александровича - Иванов М.Н. по дов. от 21.10.12 МО-5 N 2748116 (номер в реестре 2613Д);

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ООО "РЕКОМ" - Воробьев В.А. по дов. от 06.02.13 б/н,

рассмотрев 11 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шелякова С.А.

на решение от 06 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.

и на постановление от 09 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

по первоначальному иску Шелякова С.А.

к ООО "РЕКОМ" (ОГРН 1035010657538)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "РЕКОМ"

к Шелякову С.А.

о признании Шелякова С.А. не приобретшим прав и обязанностей участника ООО "РЕКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Шеляков С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕКОМ" о взыскании процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в размере 556 руб. 00 коп.

Определением от 13 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33626/10 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству было принято встречное исковое заявление ООО "РЕКОМ" к Шелякову С.А. о признании Шелякова С.А. не приобретшим прав и обязанностей участника ООО "РЕКОМ" в связи с неоплатой стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 66 т. 1).

Определением от 03 марта 2011 года Московской области дело N А41-33626/10 было объединено в одно производство с делом N А41-44624/10 по иску Шелякова С.А. к ООО "РЕКОМ" о взыскании действительной стоимости доли в размере 175 058 руб. 95 коп. Делу присвоен объединенный номер А41-33626/10 (л.д. 98 т. 1).

Решением от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33626/10 заявленные требований были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РЕКОМ" в пользу Шелякова С.А. проценты за просрочку выплаты действительной стоимости доли в размере 411 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением от 17 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33626/10 было оставлено без изменения.

Постановлением от 05 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 августа 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33626/10 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Шеляков С.А. увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 193 948 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2010 года по 27 мая 2010 года в сумме 372 руб. 07 коп., а также взыскать проценты на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в размере 8 % годовых, начиная с 18 мая 2010 года по день фактического исполнения решения (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33626/10 первоначальные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "РЕКОМ" в пользу Шелякова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 руб. 07 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, оформлением доверенности и за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) - в сумме 97 руб. 45 коп. и 13 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 482 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением от 09 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу N А41-33626/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-33626/10 поступила кассационная жалоба от Шелякова С.А., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда Московского округа, а именно - в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы Шеляков С.А. указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "РЕКОМ", через канцелярию суда не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шелякова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РЕКОМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что вынесение определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с мотивировкой лишь на то, что "не представлено доказательств невозможности подачи ходатайства своевременно, то есть с момента приобщения ответчиком бухгалтерского баланса, отличного от имеющегося у истца", а также на то, что оно направлено на затягивание рассмотрение дела, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, не может быть признано достаточно обоснованной. Кроме того, суд отметил, что назначение экспертизы по данному делу является реализацией процессуальных полномочий сторон по делу.

При новом рассмотрении дела определением от 25 апреля 2012 года Арбитражного суда Московской области было отклонено ходатайство истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Шелякова С.А. о проведении бухгалтерской экспертизы. При этом основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило невыполнение Шеляковым С.А требований, установленных действующим законодательством, а именно: невнесение истцом на депозитный счет суда денежные средства в счет проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 N 66), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66, суд первой инстанции правомерно указал о том, что если экспертиза в силу норм арбитражного-процессуального законодательства могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, то оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2).

Аналогичные положения также содержатся в ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок выплаты вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости его доли, регулируется положениями ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется применение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанных с выходом участника из общества.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Шеляковым С.А. исковых требований в части взыскания с ООО "РЕКОМ" действительной стоимости его доли, так как пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований в указанной части для удовлетворения данных требований. Вместе с тем, суды, указав, что денежные средства в счет оплаты действительной стоимости доли Шелякова С. А. были перечислены ООО "РЕКОМ" с нарушением срока ее выплаты, правомерно удовлетворили заявленные Шеляковым С.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 руб. 07 коп.

Кроме того, суды, установив, что Шеляков С.А. являлся участником ООО "РЕКОМ" с долей уставного капитала 49,5 % также пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33626/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Шелякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский