Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф05-16366/12 по делу N А40-47036/2012

город Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-47036/12-134-387

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Воробьевой Татьяны Эриковны - неявка, извещена;

от ответчика: ООО "Айросс" - неявка, извещено;

рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Айросс" (ответчика)

на определение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Головкиной О.Г.,

и на постановление от 01 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску Воробьевой Т.Э.

к ООО "Айросс" (ОГРН 1027700126740)

о выходе из состава участников общества и выделении доли,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.Э. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Айрос" об обязании ответчика вывести истца из участников общества и выделении доли в натуральном выражении.

Определением от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-47036/2012-134-387 было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от заявленных исковых требований и отказ был принят судом.

Определением от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47036/12-134-387 было удовлетворено в части заявление ООО "Айросс" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с Воробьевой Т.Э. в пользу ООО "Айросс" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47036/12-134-387 было оставлено без изменения.

По делу N А40-47036/12-134-387 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Айросс", в которой он просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Воробьевой Т.Э. в пользу ООО "Айросс" расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в размере 30 000 руб. В обоснование кассационной жалобы ООО "Айросс" указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец - Воробьева Т.Э., ответчик - ООО "Айросс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию суда не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу от истца через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило. Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).

В ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства (в том числе договор от 18 апреля 2012 года на оказание юридических услуг, платежные поручения от 24 апреля 2012 года N 1 на сумму 25 000 руб. и от 17 июля 2012 года на сумму 5 000 руб.), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-47036/12-134-387, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121), суд первой инстанции, учитывая, что истец (Воробьева Т.Э.) отказался от заявленного иска ввиду утраты у него материально-правового интереса в рассмотрении заявленного спора по существу, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, а именно в размере 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, фактически совершенные заявителем процессуальные действия, с учетом принятого на себя поручения (в том числе подготовки ответчиком отзыва на иск и иных письменных объяснений по существу заявленного иска, а также количества судебных заседаний), правомерно реализовал свое право по уменьшению заявленной суммы понесенных судебных расходов, поскольку признал эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств настоящего дела N А40-47036/12-134-387. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Айросс", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Айросс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47036/12-134-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Айросс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников