Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-11827/13 по делу N А40-126/2013

г. Москва

6 сентября 2014 г.

Дело N А40-126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ФСК ЕЭС": извещен, не явился,

от ответчика - ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС": Золин В.О. - доверенность N 1106/13-В от 26.12.2013,

рассмотрев 10 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") (г. Москва; ОГРН 1024701893336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (г. Москва; ОГРН 1037739023519)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Сибири (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (далее - ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС", ответчик) о взыскании неустойки в размере 97.449.352 руб. по договору от 08.08.2011 N 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суды неправильно истолковали положения спорного договора, а именно пункт 3.3, абзац 1 в совокупности с пунктом 21.2, абзац 2, что привело к принятию неправильного судебного акта. Суду необходимо, истолковав в соответствии требованиями закона условия договора от 08.08.2011 N 55, всесторонне и полно исследовать и установить юридически значимые обстоятельства спора, в том числе: соблюдение сроков извещения заказчика о выполненных работах и предусмотренную договором за их нарушение ответственность; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был увеличен размер исковых требований до 350.778.660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 78.670.968,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ответчик - ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

От истца 09.09.2014 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления отзыва ответчику.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия, с учетом возражений ответчика, совещаясь на месте, определила возвратить отзыв заявителю на 4 (Четырех) листах и приложенную к нему ксерокопию доверенности на 9 (Девяти) листах, поскольку истцом не соблюден порядок и сроки его подачи, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых при новом рассмотрении спора решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (подрядчик) заключен договор от 08.08.2011 N 55 на выполнение комплекса работ по титулу "Реконструкция ПС 220 кВ Районная. Установка СКРМ" (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектной документацией и технической частью конкурсной документации выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, осуществлению авторского надзора реконструкции (строительные, монтажные, пуско-наладочные работы) объекта, обучению персонала заказчика, гарантийному обслуживанию оборудования, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

При исследовании положений заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что договор по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора поставки и подряда.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 3 договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой считается дата, указанная на титульном листе договора. Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору).

Также пунктом 3.3 статьи 3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1), не позднее 30.09.2012 (приложение 2). По итогам выполнения работ стороны подписывают "Акт приемки законченного строительством объекта". Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 28.02.2013 (приложение 2) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемых и поставляемых для выполнения работ (приложение 25) (пункт 3.4 статьи 3 договора).

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств, в том числе, нарушение сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений договора (п.п. 5.1.1; 5.1.2; 5.1.3.1; 5.1.3.2), установили, что сторонами установлен срок поставки - 31.08.2012. При этом, первая часть авансового платежа в размере 18.724.405,91 руб. оплачена истцом 17.11.2011, в связи с чем задержка в оплате составила 35 календарных дней и была связана с корректировкой инвестиционного бюджета ОАО "ФСК ЕЭС". Оплата второй части аванса в размере 75.197.152 руб. произведена истцом 29.12.2011. Тогда как, ответчик произвел оплату за основное оборудование в апреле 2013 года, с задержкой более 1 года, что подтверждается письмами ООО "Тольяттинский трасформатор" и ООО "КомплектЭнерго".

Таким образом, в срок поставка произведена не была, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав положения договора в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по завершению работ в срок до 30.09.2012, установленный пунктом 3.3 договора.

При этом, сторонами в пункте 21.2 договора согласовано, что подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику:

-за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение N 2) - пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Суды, проверяя правильность расчета начисленной ответчику неустойки, пришли к выводу, что обоснованной является неустойка за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, тогда как неустойка за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ по договору не подлежит удовлетворению, поскольку является двойной мерой ответственности.

При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизили размер неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору, до 78.670.968,75 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении спора судами выполнены. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-126/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новоселов