Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф05-3214/12 по делу N А40-69364/2011

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А40-69364/11-91-298

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Деньга С.Ю. (дов. от 26.05.11 г. N 02/05),

от ответчика (заинтересованного лица) - Зленко О.А. (дов. от 14.02.12 г. N 05-10/06238), Худченко И.Ю. (дов. от 18.08.11 г. N 05-15),

рассмотрев 18 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 18.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Содексо ЕвроАзия"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 22 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 18.03.2011 N 700/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве от 03.06.2011 N 21-19/054427 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, заявленное требование удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями не подтверждается реальность совершения операций с контрагентами ООО "Дарьян", ООО "РЕСТ".

Налоговый орган указывает, что данные организации являются фирмами-однодневками, не имеют возможности для осуществления производственной деятельности.

Инспекция также приводит довод о неправомерном принятии Обществом к учету расходов по оплате услуг в 2008 - 2009 г.г., которые фактически имели место в прошлых налоговых периодах.

Также налоговый орган указывает на то, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.03.2011 N 700/37, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль организаций, ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц, начислены пени; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, штрафы, пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.06.2011 N 21-19/054427 решение Инспекции изменено путем отмены в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость в результате не восстановления налога на добавленную стоимость, приходящегося на сумму скидок; в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды установили реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль; также суды пришли к выводу о правомерном признании заявителем расходов в том налоговом периоде, когда им были получены соответствующие первичные документы.

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии реальности совершения Обществом операций с контрагентами ООО "Дарьян", ООО "РЕСТ".

Инспекция указывает, что у ООО "Дарьян" отсутствуют сотрудники, не имелось расходов на оплату труда, не велась финансовая деятельность по подбору персонала.

Налоговый орган ставит под сомнение взаимоотношения Общества и ООО "РЕСТ", поскольку документы от имени указанной организации подписаны неустановленным лицом, а также отсутствуют производственные мощности для выполнения строительных работ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде был заключен возмездный договор о предоставлении работников с ООО "Дарьян".

Оказание услуг ООО "Дарьян" подтверждается договором, актами сдачи-приемки услуг, табелями учета времени, счетами-фактурами, платежными документами.

Некоторые из работников использовались в разное время одного периода на разных объектах и учтены дважды.

Заявитель указывает на то, что отношения Общества с ООО "Дарьян" носили регулярный и долгосрочный характер.

Реальность деятельности ООО "Дарьян" подтверждается и большим объемом операций по оплате ее услуг как кадрового агентства.

Судами установлена деловая цель Общества при заключении договора - привлечение персонала во время отпусков или временной нетрудоспособности штатных работников, а также в случае нехватки персонала на производственных участках предприятия, чтобы не допустить ухудшения качества услуг заявителя.

Расходные операции ООО "Дарьян" подтверждают осуществление деятельности в области подбора персонала.

Довод кассационной жалобы о том, что в табелях расчета заработной платы и актах сдачи-приемки услуг указаны разные показатели списочной численности сотрудников, подлежит отклонению.

Так, судами установлено, что в сводном табеле один человек отражается несколько раз (исходя из количества участков, на которых он работал). В отличие от табелей, акты подтверждают факт передачи сотрудников и выполнение ООО "Дарьян" своих обязательств.

Заявителем в проверяемом периоде был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ с ООО "РЕСТ".

Выполнение работ ООО "РЕСТ" подтверждается представленными в материалы дела договором, дополнительными соглашениями, актами выполненных работ.

Реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентом, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями контрагента Инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Ссылка кассационной жалобы на показания Слюсарева О.А., значащегося в качестве руководителя контрагента, судом кассационной инстанции не принимается.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о неправомерном принятии Обществом к учету расходов по оплате услуг (товаров, работ) в 2008 и 2009 годах, которые фактически имели место в прошлых налоговых периодах.

Между тем, судами при рассмотрении дела установлено, что отражение суммы полученного в предыдущем налоговом периоде убытка, не привело к возникновению недоимки (п. 2 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, документы, подтверждающие понесенные расходы, получены Обществом только в 2008-2009 годах (счета-фактуры, акты сдачи-приемки).

Исходя из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающих оформление проводимых организацией хозяйственных операций оправдательными документами, являющихся первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя оснований для отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за прошлые годы спорных затрат ввиду отсутствия счетов-фактур и иных документов.

Расходы, понесенные Обществом, стали соответствовать принципу документальной подтвержденности только в 2008-2009 годах, Общество правомерно учло в данном периоде спорные суммы расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли. При этом Инспекцией не приводится доказательств того, что Общество учитывало спорные расходы в иных периодах.

Оснований для отмены судебных актов и в этой части не имеется.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушена.

Между тем, судами установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При проведении дополнительных мероприятий налоговым органом направлены информационные запросы, проведены опросы свидетелей, исследованы иные дополнительные вопросы, однако результаты этих мероприятий Инспекцией не оформлены и не предоставлена возможность заявителю ознакомиться с данными материалами проверки.

Судами установлено, что уведомление о вызове заявителя N 322/8 вынесено одновременно с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - 18.02.2011.

Материалы проверки представлены заявителю 18.04.2011, то есть после вынесения оспариваемого решения и после подачи Обществом жалобы в УФНС России (письмо налогового органа от 15.04.2011, доверенность на получение документов от 18.04.2011).

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что заявитель заблаговременно не был ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля и полученными новыми документами, что лишило Общество возможности предоставить пояснения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N А40-69364/11-91-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная