Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-8729/12 по делу N А40-87620/2011

г. Москва

15 октября 2012 г.

Дело N А40-87620/11-84-513

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское"- Шушкевич Д.И., доверенность от 13 октября 2011 года, Юнанова О.И., доверенность от 30 ноября 2011 года;

от заинтересованного лица: Минобороны России - Шкаранда Ю.А. доверенность от 14 августа 2012 года N 207/603д;

от третьих лиц: ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Минобороны РФ - Шкаранда Ю.А. доверенность от 06 августа 2012 года N 24/12;

Минкультуры РФ - извещен, представитель не явился;

ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области - Шушкевич Д.И., доверенность от 4 апреля 2012 года N ИЛ/08-315Р;

Правительство Российской Федерации - Шкаранда Ю.А., доверенность от 29 декабря 2011 года N 207/2д;

Правительство Московской области - извещено, представитель не явился.

Минкультуры Московской области - извещено, представитель не явился.

ООО "Градострой" - Чил К.В., доверенность от 4 октября 2012 года;

ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - извещено представитель не явился.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился.

ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации - Полевец И.М., доверенность от 15 августа 2012 года N 141/1/7/7810;

рассмотрев 08 октября 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Градострой", ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ", Минобороны РФ, ФБУ "Санаторно-курортный комплекс " Помосковье" Министерства

Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2012 года

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2012 года

принятое судьями: Поповым В.И., Мухиным С.М., Векличем Б.С.,

по заявлению ФГУК "Государственный музей - усадьба "Архангельское" (ОГРН 1025002865788),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

о признании недействительным приказа N 967 от 21 июня 2011 года,

третьи лица: ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации; Министерство культуры Российской Федерации; ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Правительство Российской Федерации; Правительство Московской области; Министерство культуры Московской области; ООО "Градострой"; ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее по тексту - ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства обороны РФ N 967 от 21 июня 2011 года "О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации; Министерство культуры Российской Федерации; ТУ Федеральное агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Правительство Российской Федерации; Правительство Московской области; Министерство культуры Московской области; ООО "Градострой"; ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Представителем ФГКУ " Центральное ТУИО" Минобороны России заявлено ходатайство о замене федерального государственного учреждения " Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции, с учетом представленных доказательств, счел подлежащим его удовлетворению. Произвести замену федерального государственного учреждения " Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ " Центральное ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый приказ Минобороны России признан несоответствующим Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 25 июня 2002 Года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". При этом суды исходили из того, что высвобождаемый и выставляемый на торги в соответствии с оспариваемым приказом земельный участок, расположен в пределах памятника истории и культуры федерального значения - Ансамбля усадьбы "Архангельское". Решение о высвобождении и реализации спорного земельного участка принято без согласования с Министерством культуры Московской области. Минобороны России не наделено полномочиями по распоряжению указанным земельным участком.

ООО "Градострой", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, просит вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, приказ Минобороны издан в отношении федеральных земель переданных Вооруженным силам и высвобождаемых из военного имущества, находящегося в ведении Минобороны России. Министр обороны России наделен полномочиями по принятию решений о высвобождении недвижимого военного имущества, в том числе, земель, и его реализации. Музей не доказал границ охранной зоны в передах которых ему предоставлено право использования территории, не представил доказательств государственной регистрации прав на земельный участок.

ФГКУ " Центральное ТУИО" Минобороны России ( ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России), в поданной кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФГУК "Архангельское" отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы при рассмотрении дела суды не установили, какие именно права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемый акт. ФГУК "Архангельское" не доказал на каком вещном или обязательственном праве принадлежит ФГУК "Архангельское" земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050603:423.Фактически ФГУК "Архангельское" указанным земельным участком не владеет и в своей деятельности его не использует. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 ноября 2011 г. N 98/052/2011-103 следует, что данный земельный участок отнесен к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Не обоснованна ссылка судов на постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 1996 N388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области" и постановлением Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры-ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района". Из данных актов невозможно установить, что именно земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050603:423 предоставлен для совместного использования Центральным военно-клиническим санаторием "Архангельское" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУК "Архангельское" и, что именно данные акты устанавливают наличие охранных зон в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050603:423.

Минобороны России, не согласившись с выводами судебных инстанций в поданной кассационной жалобе настаивает на отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами ном материального права, а именно статей 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, постановления Правительства РФ 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N1054 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при проверке законности оспариваемого приказа неправильно применено законодательство, регулирующее правовое положение объектов культурного наследия. Спорный земельный участок отнесен к "землям обороны", зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Архангельской КЭЧ Минобороны РФ, соответственно Минобороны России наделено правом по распоряжению данным земельным участком. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что включение земельного участка в состав зоны охраны объекта культурного наследия означает установление особого режима использования земельного участка, но не влечет запрета распоряжения им. Судами также не учтено, что обжалуемый приказ реализован, в отношении спорного земельного участка совершена гражданско-правовая сделка. Спор не подлежит разрешению в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку избранный заявителем способ защиты нарушенного права не обеспечивает восстановление прав на спорный земельный участок. ФГУК "Архангельское" не доказал нарушение его прав и законных интересов.

ФБУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации просит судебные акты отменить как основанные на неправильном применении норм материального права. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Из заявления ФГУК "Архангельское" не усматривается, что оспариваемый приказ нарушает права и охраняемые законом интересы последнего. ФГУК "Архангельское" не является правообладателем спорного земельного участка. Суды двух инстанций сделали неправильный вывод о том, что оспариваемый приказ Минобороны должно было согласовать с Минкультуры Московской области. Нормативные акты, регламентирующие такое согласование отсутствуют, в связи с чем, у Минобороны России не возникла обязанность по согласованию.

В судебном заседании представители ООО "Градострой", ФГКУ " Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны РФ, ФБУ " Санаторно-курортный комплекс " Помосковье" Министерства поддержали доводы и требования кассационных жалоб. Представитель Правительства Российской Федерации высказал правовую позицию в поддержку заявленных кассационных жалоб.

Представитель ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское", в судебном заседании и представленных письменных пояснениях, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов и отсутствии оснований к их отмене.

Росимущество представило в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения, в которых высказалось о законности судебных актов.

Министерство культуры Российской Федерации; Правительство Московской области; Министерство культуры Московской области; ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеются уведомления о получении определения суда, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу, усматривается, что приказом Министра обороны РФ N 967 21 июня 2011 года "О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации" высвобожден объект недвижимого военного имущества - земельный участок, общей площадью 206 700 кв. м, кадастровый номер 50:11:0050603:423, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское, утвержден прилагаемый план продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, Управлению государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации поручено организовать в срок до 15 сентября 2011 г. в установленном порядке проведение аукциона. Согласно Плану продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, являющегося приложением к оспариваемому приказу, высвобождению и реализации предусматривается земельный участок, общая площадь 206 700 кв. метров, кадастровый номер 50:11:0050603:423, который относится к объектам культурного наследия: 71 980 кв. метров - зона регулирования застройки памятник истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское"; 120 150 кв. метров - охранная зона памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское"; 7 800 кв. метров - территория памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское".

ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское", полагая, что приказ изданный Минобороны России с превышением полномочий, в нарушение закона и без достаточных на то оснований, нарушает права и охраняемые законом интересы музея, обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, осуществляя проверку законности приказа Министра обороны РФ N 967 21 июня 2011 года, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" Музей - усадьба "Архангельское", пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 1996 года N 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области", Постановления Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района", пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого приказа Минобороны России вышеуказанным нормативным актам.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного анализа указанных норм следует, что законность ненормативного акта может быть проверена судом по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены.

Суды при разрешении спора установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050603:423, выставляемый на аукцион согласно оспариваемому приказу, расположен в границах территории и зон охраны Ансамбля усадьбы " Архангельское", является частью имущественного комплекса, предоставленного Правительством РФ в совместное пользование ФГУК "Государственный музей - усадьба "Архангельское" и ЦВКС "Архангельское".

Как справедливо отмечено судами указанные обстоятельства следуют также из текста самого оспариваемого приказа, где прямо указано на расположение части земельного участка на территории памятника истории и культуры федерального значения Ансамбля усадьбы " Архангельское", а частично в зонах его охраны.

В силу статьи 3 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" пункта 2 Инструкции о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 территория Ансамбля усадьбы " Архангельское", на которой расположена, часть спорного земельного участка, является неотъемлемой частью объекта культурного наследия федерального значения - Ансамбля усадьбы " Архангельское".

В соответствии с положениями Устава на ФГБУК "ГМУ " Архангельское" возложена обязанность по контролю за соблюдением специального режима использования территории и охранной зоны Ансамбля усадьбы " Архангельское" и иных положений об охране объектов культурного наследия федерального значения, установленных Федеральным законом " Об объектах культурного наследия" и постановлением Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 " Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы " Архангельское" Красногорского района.

Обоснован вывод судебных инстанций о том, что права ФГБУК "ГМУ " Архангельское", осуществляющего деятельность, связанную с существованием музея-усадьбы, осуществляющего контроль за законностью использования территории и охранной зоны Ансамбля усадьбы " Архангельское", оспариваемым приказом нарушены.

В связи с указанным, несостоятельны доводы заявителей кассационных, рассмотренные и правомерно отклоненные судами, об отсутствии доказательств наличия у ФГБУК "ГМУ " Архангельское" права на обращение в суд с настоящим требованием. Указанные доводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном толковании вышеуказанных нормативных актов, определяющих как права, так и обязанности ФГБУК "ГМУ " Архангельское" в отношении вверенного памятника федерального значения.

Вывод судов о несоответствии приказа Минобороны России основан на правильном применении, подлежащих применению к спорным правоотношениям, норм материального права.

Согласно преамбуле, пункту 2 статьи 2 от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления; правовое регулирование в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя систему мероприятий, предусмотренных статьями 33 - 39 этого Федерального закона. В их перечень входит и установление зоны охраны объектов культурного наследия.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Правовой режим музея-усадьбы Архангельское как памятника истории и культуры государственного значения определен постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР", Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения". Указанными актами утвержден перечень объектов музея-усадьбы "Архангельское" подлежащих государственной охране.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года N 33, границы территории недвижимых памятников вступают в силу одновременно со взятием памятника под охрану государства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 года N 388 "О мерах по сохранению и дальнейшему использованию комплекса памятников истории и культуры усадьбы "Архангельское" в Московской области" администрации Московской области и Министерству культуры Российской Федерации с участием заинтересованных организаций было поручено в 1996 - 1997 годах установить охранные зоны музея-усадьбы "Архангельское", а также режим содержания и использования памятников истории и культуры, охранных зон музея-усадьбы "Архангельское" и обеспечить его соблюдение.

Границы территорий музея - усадьбы "Архангельское" установлены Постановлением Правительства Московской области от 30 мая 2001 года N 156/18 "Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры - ансамбля усадьбы "Архангельское" Красногорского района".

Согласно статье 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), относятся к землям историко-культурного назначения и используются строго в соответствии с их целевым назначением. Изменение целевого назначения этих земель и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются. Названной статьей, а также статьей 94 того же Кодекса земли историко-культурного назначения отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Земли данной категории ограничены в обороте в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса. Абзацем вторым пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Минобороны России не наделено полномочиями по распоряжению земельным участком, входящим в состав территории памятника истории и культуры федерального значения Ансамбля усадьбы " Архангельское", а частично в зонах его охраны.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя согласование в случаях и порядке, установленных названным Законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов, а также решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления об отводе земель и изменении их правового режима.

В силу статьи 9.1 этого же Закона, полномочия по согласованию данных вопросов переданы органам государственной власти субъектов РФ, а, в соответствии с пунктом 12.21 Положения о Министерстве культуры Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11 ноября 2010 года N 988/52 Министерство согласовывает решения, в том числе, федеральных органов исполнительной власти о предоставлении земель и изменении их правового режима.

В связи с указанным, несостоятельны доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии установленной законом обязанности по согласованию решения о выставлении на аукцион земельного участка, входящего в состав территории памятника истории и культуры федерального значения.

Приказ Минобороны России, изданный в нарушение вышеуказанных норм материального права, обоснованно признан судами не соответствующим закону

При таких обстоятельствах суды, установив наличие необходимой, в силу закона, совокупности оснований для признания ненормативного акта недействительным обоснованно признали приказ Министра обороны РФ N 967 21 июня 2011 года "О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации" недействительным.

Доводы же кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб, фактически полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 года по делу N А40-87620/11-84-513 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Градострой", ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ", Минобороны РФ, ФБУ " Санаторно-курортный комплекс " Помосковье" Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина