Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф05-10507/09 по делу N А40-52699/2009

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-52699/09-138-394

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Дурдыева И.Т.: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика Дурдыевой Л.А.: лично (предъявлен паспорт и свидетельство о расторжении брака от 24.11.2006 и смене фамилии на Якубову Л.А.); устное доверие в судебном заседании Шмелькову В.А.

от ответчика ООО "Руслан-3": неявка, извещен

от ответчика Шиманского Н.М.: неявка, извещен

от ответчика ИФНС России N 17 по г. Москве: неявка, извещен

от третьего лица Фроловой О.Б.: неявка, извещено

от третьего лица Махтес М.В.: неявка, извещено

рассмотрев 18.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дурдыева Ильи Тарасовича

на постановление от 01.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску Дурдыева Ильи Тарасовича

к Дурдыевой Лейле Ахмеджановне, обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-3" (129301, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 5, стр. 2; ОГРН 1027700456200), Шиманскому Николаю Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (г. Москва),

третьи лица: Фролова Ольга Борисовна, Махтес Марина Викторовна,

о признании недействительными протокола общего собрания общества, акта передачи доли уставного капитала общества, договора купли-продажи доли уставного капитала общества, государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Дурдыев Илья Тарасович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дурдыевой Лейле Ахмеджановне, обществу с ограниченной ответственностью "Руслан-3", Шиманскому Николаю Михайловичу, Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - ИФНС России N 17 по г. Москвы) о признании недействительными:

- протокола от 11.04.2003 N 2/2003 общего собрания участников ООО "Руслан-3";

- акта передачи 25% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" без даты и без номера;

- договора купли-продажи 25% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" N 1 без даты, заключенного между Дурдыевым И.Т. и Дурдыевой Л.А.;

- государственную регистрацию изменений в учредительных документах ООО "Руслан-3" от 18.04.2003.

В обоснование исковых требований Дурдыев Илья Тарасович ссылается на то, что договор купли-продажи доли он не заключал, оспариваемые документы не подписывал.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Фролова Ольга Борисовна и Махтес Марина Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 отменено в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи 25% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" N 1 без даты и акта передачи 25% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" без даты и без номера, заключенных между Дурдыевым И.Т. и Дурдыевой Л.А.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными договор купли-продажи 25% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" N 1 без даты и акт передачи 25% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" без даты и без номера, заключенные между Дурдыевым И.Т. и Дурдыевой Л.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, истец - Дурдыев Илья Тарасович подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола N 2/2003 общего собрания участников ООО "Руслан-3" от 11.04.2003 и о признании недействительным регистрацию изменений о сведениях в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель кассационной жалобы уточнил, что обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в его исковых требованиях, а в части удовлетворения иска в признании недействительным договора купли-продажи 25% доли уставного капитала ООО "Руслан-3" N 1 без даты и акта передачи 25% доли, постановление не обжалуется.

В судебном заседании представителем ответчика - Дурдыевой (Якубовой) Л.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, пояснив на вопрос суда, что участвующим в деле лицам отзыв направлен не был.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ответчика к материалам дела, поскольку он подан в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без соблюдения условия о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле, и в суд.

В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал, ответчик - Дурдыева Л.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - Шиманский Н.М., ИФНС России N 17 по г. Москве и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Дурдыева Ильи Тарасовича к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Поскольку истец обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными протокола от 11.04.2003 N 2/2003 общего собрания участников ООО "Руслан-3" и государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Руслан-3" от 18.04.2003, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части, поскольку безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом вышеуказанного срока на обжалование протокола от 11.04.2003 N 2/2003 общего собрания участников ООО "Руслан-3".

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав вопрос об истечении срока исковой давности и осведомленности Дурдыева Ильи Тарасовича о принятых решениях общего собрания участников ООО "Руслан-3", оформленных протоколом N 2/2003 от 11.04.2003, еще в 2006 году, в том числе и при рассмотрении арбитражных дел NN А40-59990/06-81-306 и А40-78878/06-81-504, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обратившись с иском в суд 06.05.2009, Дурдыев И.Т. пропустил установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок.

Вывод суда об истечении исковой давности основан на имеющихся в деле доказательствах и является правильным.

Учитывая положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным протокола от 11.04.2003 N 2/2003 общего собрания участников ООО "Руслан-3" отказано правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Руслан-3" отказано, то и не подлежит удовлетворению требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Руслан-3" от 18.04.2003, произведенной на основании вышеназванного протокола.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в которой излагаются также обстоятельства взаимоотношений сторон, не относящихся к данному спору, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по другим спорам между теми же лицами, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52699/09-138-394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский