Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф05-14562/11 по делу N А41-1309/2011

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-1309/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ": Виноградовская Т.Н., Молибога О.Н., дов. от 04.12.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ГУП МО "Мособлгаз": Разоренова И.М., дов. от 01.11.2012 N 20-15/380 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Минмособлимущества: Круглова М.С., дов. от 14.02.2013 N ИС-1956

от третьего лица ООО "Технопред": неявка, извещено

от третьего лица ЗАО СФГ "Азиндор": Филиппов Н.В., дов. от 18.02.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица НП Усадьба "Аносино": неявка, извещено

рассмотрев 19.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ"

на решение от 22.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 22.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" (г. Москва, ул. Архитектора Власова, 21, 3; ОГРН 1027728018009)

к Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области (ГУП МО "Мособлгаз") (Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское., ул. Калинина, 1; ОГРН 1025006176216), Министерству имущественных отношений Московской области (Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр-кт, д. 54; ОГРН 1025005245055),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технопред", закрытое акционерное общество СФГ "Азиндор", НП Усадьба "Аносино",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" (далее - ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") об обязании ответчика в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить принадлежащий ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" земельный участок с кадастровым номером 50:08:050329:58, расположенный по адресу: примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира от д. Аносино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, от незаконно размещенного на них имущества путем демонтажа и переноса газопровода диаметром 160 мм с его территории с приведением участка в первоначальное состояние.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2011 по делу N А41-1309/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 по делу N А41-1309/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 решение суда первой инстанции от 28.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить надлежащего (-их) ответчика (-ов) по делу и при необходимости рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении второго ответчика; дать надлежащую оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012 дело N А41-44100/11 по иску ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" к Минмособлимуществу о сносе самовольной постройки объединено в одно производство с делом N А41-1309/11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 по делу N А41-1309/11 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минмособлимущество.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил суд обязать ответчиков в течение 2 недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки - газопровода диаметром 160 мм, расположенного на земельном участке под жилую индивидуальную застройку общей площадью 8503 кв. м с кадастровым номером 50:08:050329:58, по адресу: примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира от д. Аносино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район.

Также ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" просило указать в резолютивной части решения в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец вправе осуществить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

Данные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении дела судебными актами, истец - ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков и третьего лица - ЗАО СФГ "Азиндор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - ООО "Технопред" и НП Усадьба "Аносино", явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых при новом рассмотрении решения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" является собственником спорного земельного участка (выписка из ЕГРП от 10.02.2011 N 98/010/2011-1148, свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2010 серия 50 НД N 972758), который согласно кадастровому паспорту от 24.02.2011 N МО-11/3В/1-47354 имеет обременения в виде охранных зон газопроводов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050329:0058 без согласия собственника размещена самовольная постройка - газопровод диаметром 160 мм, принадлежащий на праве собственности Минмособлимуществу и находящийся в хозяйственном ведении ГУП МО "Мособлгаз" (хотя и не оформленном в соответствии с действующим законодательством), ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судами указано, что восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права, закрепленной в статье 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Судами установлено, что согласно постановлению Главы Истринского района Московской области от 2002 N 2835/11 ООО "Технопред" был произведен отвод земельного участка в натуре под организацию личных подсобных хозяйств площадью 15,8 га, расположенных вблизи дер. Аносино. На указанном земельном участке проходили три газопровода высокого давления, питающие населенные пункты (введены в эксплуатацию в 1978, 2001, 2002 гг.), прокладку которых согласовывал СПК (колхоз) "Россия", что подтверждается ситуационным планом от 05.12.2000.

Суды при исследовании представленных в дело доказательств установили, что газопровод высокого давления общей протяженностью 1686,36 п. м строился для газификации объектов ЗАО СФГ "Азиндор" на основании проекта от 01.04.2005 N 221, разработанного ООО "Стройгазмонтаж" в соответствии с действующим законодательством, и введен в эксплуатацию 07.07.2005. По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию ЗАО СФГ "Азиндор" в 2006 году зарегистрировало право собственности на газопровод высокого давления общей протяженность 1686,36 п. м, а право собственности Московской области на указанный газопровод зарегистрировано 15.11.2006 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-08/075/2006-138).

Судами установлено, что право хозяйственного ведения ГУП МО "Мособлгаз" на указанный объект газового хозяйства не оформлено, однако ГУП МО "Мособлгаз" производит техническое обслуживание данного газопровода. Следовательно, на момент заключения между ООО "Технопред" и ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ" договора купли-продажи от 18.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 50:08:050329:58 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок (свидетельство 50 НД N 972758 от 09.03.2011) право собственности Московской области на газопровод высокого давления общей протяженность 1686,36 п. м уже было зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, судами принято во внимание, что предоставленные в дело список потребителей от спорного газопровода, акт на вырезку газопровода от 07.07.2005, схема расположения земельных участков также свидетельствуют об осведомленности ООО "Технопред" о наличии на земельном участке спорного газопровода.

ООО "Технопред", зная о прокладке спорного газопровода на принадлежащем ему земельному участке более пяти лет, исков о незаконности его прокладки не заявлял.

Суды также указали, что газопровод был размещен на соответствующем участке до момента его приобретения ЗАО "КОНКОРД ИНВЕСТМЕНТ", о чем он не мог не знать, заключая договор купли-продажи от 18.12.2009, поскольку прокладка газопровода осуществлялась по согласованию с прежним собственником земельного участка - ООО "Технопред".

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, суды правомерно отказали в иске, установив, что истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, т.е. с находящимся на земельном участке газопроводом, который в свою очередь проведен на законных основаниях и является объектом недвижимости с зарегистрированным на него правом собственности, в связи с чем основания для демонтажа газопровода отсутствуют.

При этом, судами указано, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются его права и законные интересы в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчиков снести находящую на его земельном участке газопровод.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22.10.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1309/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов