Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-9434/13 по делу N А40-105844/2012

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-105844/12-2-529

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Гудков М.Ю. (ген. директор, решение от 26.04.2010 N 2)

от ответчика: Скурловой И.Г. (дов. от 01.08.2014)

от 3-го лица:

рассмотрев 11 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СПЕЦТЯЖАВТОКРАН-СЕРВИС"

на решение от 13 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 21 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: 1) Головинский отдел УФССП по Москве; 2) КУ КБ "Соцэкономбанк" Амбарнов С.Ю.

о взыскании 1 315 638 руб.28 коп..,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран - Сервис" (ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве) и к Управлению Федерального казначейства по Москве (УФК по Москве) о взыскании 1 155 645 руб. 65 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и 159 992 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Головинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Головинский ОССП УФССП России по Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года произведена замена ответчиков УФССП по Москве и УФК по Москве на Федеральную службу судебных приставов (ФССП России).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать отыскиваемые убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 1 155 645 руб. 65 коп. убытков, 24 556 руб. 46 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года, ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 13 февраля 2014 года и постановлением от 21 мая 2014 года, истец - ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП по Москве просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ФССП России, УФК по городу Москве, а также третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2009 года по делу N А40-83612/08-65-762 исковые требования ООО "Мосстрой-77" к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" удовлетворены в сумме 1165642 руб. 65 коп.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОССП УФССП России по Москве Чечетовой Е.Н. в постановлении от 21 октября 2010 года установлено обратить взыскание на денежные средства ООО "СпецТяжАвтокран -Сервис" в сумме основного долга 2347105 руб. 25 коп., находящиеся на счете N 40702810100000002637 в КБ "Соцэкономбанк" (ООО).

15 ноября 2010 года денежные средства в размере 2347105 руб. 25 коп. были списаны с указанного расчетного счета, что подтверждается выпиской из корреспондентского (лицевого) счета за период с 15 ноября 2010 года по 16 ноября 2010 года, уведомлением КБ "Соцээкономбанк" (ООО) от 18 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОССП УФССП России по Москве Чечетовой Е.Н. по исполнительному производству N 35507/369/5/2010 от 21 ноября 2010 года, возбужденному на основании исполнительного листа N 726847 от 6 марта 2009 года, выданного по делу N А40-83612/08-65-762, признано недействительным частично - в части излишнего взыскания суммы 1155645 руб.65 коп.

При новом рассмотрении данного дела судом установлено, что денежные средства должника в службу судебных приставов не поступали. Денежные средства были перечислены на счет N 47418810400000002637, что не соответствует номеру счета, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя - N 40302810800001000079.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в заявленном размере.

При этом суд указал, что, поскольку денежные средства, не покидали счета, находящегося в банке должника по исполнительному производству, истца по настоящему делу, то заявленные требования к службе судебных приставов не являются обоснованными.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2013 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-105844/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева