Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-12092/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-105844/12-2-529

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г.

по делу N А40-105844/12, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-529),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора: 1) Головинский отдел УФССП по Москве; 2) КУ КБ "Соцэкономбанк" Амбарнов С.Ю.

о взыскании 1.315.638,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудков М.Ю. решение N 2 от 26.04.2010 года;

от ответчика: Минаева А.Ф. по доверенности от 30.12.2013 года;

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран - Сервис" (ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис") к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве) и к Управлению Федерального казначейства по Москве (УФК по Москве) о взыскании 1.155.645 руб. 65 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и 159.992 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Головинский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Головинский ОССП УФССП России по Москве) (т. 1, л.д. 2-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года произведена замена ответчиков УФССП по Москве и УФК по Москве на Федеральную службу судебных приставов (ФССП России).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать отыскиваемые убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года (т. 2, л.д. 34-35), с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 1.155.645 руб. 65 коп. убытков, 24.556 руб. 46 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 118-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "СпецТяжАвтокран - Сервис" в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2009 года по делу N А40-83612/08-65-762 исковые требования ООО "Мосстрой-77" к ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" удовлетворены в сумме 1.165.642 руб. 65 коп.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОССП УФССП России по Москве Чечетовой Е.Н. постановлением от 21 октября 2010 года обращено взыскание на денежные средства ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" в сумме основного долга 2.347.105 руб. 25 коп., находящихся на счете N 40702810100000002637 в КБ "Соцэкономбанк" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года по делу N А40-145377/10-94-953 было признано частично недействительным постановление судебного пристава исполнителя от 21 октября 2010 года по исполнительному производству N 35507/369/5/2010, возбужденному на основании исполнительного листа N 726847, выданного по делу N А40-83612/08-65-762, в части излишнего взыскания суммы 1.155.645 руб. 65 коп.

Иск заявлен о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, в размере большем, чем взыскано решением суда и указано в исполнительном листе.

Из выписки с расчетного счета N 40702810100000002637, открытого в КБ "Соцэкономбанк", выписки с депозитного счета Головинского ОСП, следует, что денежные средства должника в службу судебных приставов не поступали. Денежные средства были перечислены на счет N 47418810400000002637, что не соответствует номеру счета, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя - N 40302810800001000079.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-143242/10-44-741 "Б" установлено, что, согласно отчетности банка по состоянию на 24.11.2010 у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами на сумму 770.684 тыс. руб., поручение от 15.11.2010, подготовленное на основании постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника, находящегося в КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" не могло быть исполнено, так как операции по счетам уже не проходили.

Согласно письму конкурсного управляющего КБ "Соцэкономбанк", денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис".

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с нестабильным финансовым состоянием КБ "Соцэкономбанк" (ООО) денежные средства, корреспондентский счет банка не покидали, не были перечислены ни взыскателю, ни на депозитный счет Головинского ОССП УФССП России по Москве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-105844/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук