Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-401/13 по делу N А40-54573/2011

г. Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-54573/11-140-243

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Мохов П.Е., дов. от 14.01.2013 N 04-17/00167, Болдырева Е.П., дов. от 11.01.2013 N 04-17/00098

рассмотрев 21.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение от 24.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Красновым М.Е.,

на постановление от 17.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460)

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о взыскании представительских расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 расходов на оплату услуг представителя в размере 395 736, 50 руб., понесённых заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А40-54573/11-140-243.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 требования заявителя удовлетворены частично. С МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" взысканы представительские расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

Законность указанных судебных актов в части удовлетворения требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу не может быть расценено как вынесенное в пользу заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании представительских расходов.

Кроме того, налоговый орган считает сумму взысканных расходов чрезмерной.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, заявившего о её рассмотрении без участия общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя налогового органа, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.05.2011 N N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и от 12.05.2011 NN18, 18а.

Определением от 15.07.2011 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52204/11-115-172.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-52204/11-115-172 решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 02.02.2011 N 018/14-22 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций.

Определением от 09.11.2011 Арбитражным судом города Москвы было возобновлено производство по настоящему делу. В ходе судебного заседания от 21.12.2011, заинтересованным лицом в материалы дела были представлены письма от 28.11.2011 N 11-10/15955, от 16.12.2011 N 11-10/017280, которыми были отозваны оспариваемые по данному делу требования.

На основании ходатайств заявителя и налогового органа определением суда от 28.12.2011 производство по делу было прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов не был разрешён, общество в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом в качестве доказательств оказания услуг ООО "Пепеляев Групп" представлен договор от 24.12.2010 N 683, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Пепеляев Групп" принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель - ООО "Пепеляев Групп" - обязуется представлять в случае необходимости интересы ООО "Газпром добыча Астрахань" в различных инстанциях, в том числе судебных.

Судами правомерно дана оценка объемам услуг, оказанным ООО "Пепеляев Групп", с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: относимость расходов к делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, вследствие чего требования заявителя о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 30 000 руб.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде данной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы налогового органа о чрезмерности определённого судом размера представительских расходов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка инспекции на отсутствие судебного акта, которым удовлетворены заявленные обществом требования, что, по мнению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, исключает возможность взыскания судебных расходов, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что общество подало ходатайство о прекращении производства по делу вследствие отзыва налоговым органом оспариваемых требований, выставленных на основании признанного недействительным решения инспекции.

Данные действия налоговой инспекции фактически являются добровольным удовлетворением требований заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Исходя из положений ст.112, и ч. 1 ст. 151 АПК РФ следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные разъяснения содержатся с пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах".

Таким образом, прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, которые реально понесены стороной в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 6 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, суд кассационной инстанции полагает возможным применение вышеуказанных норм и разъяснений к спорным отношениям по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований заявителем не обжалуются, в связи с чем согласно ст.286 АПК РФ не проверяются судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-54573/11-140-243 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетеркина