Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10356/11 по делу N А40-107757/2010

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-107757/10-158-610

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Окшин В.Ю. доверенность от 10.05.2011 г. N 2205-Д

от ответчика: Анпилова И.В. доверенность от 13.11.2010 г. N 209

рассмотрев 06 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 31 марта 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 14 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447, Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 142 360 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г,. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что спорные денежные средства были перечислены в рамках договора от 01 октября 2007 г. N 3255, а именно доля в плате за технологическое присоединение является способом оплаты по данному договору, что противоречит его условиям. При этом, по мнению заявителя, денежные средства, поступающие от конкретного потребителя в качестве платы за технологическое присоединение, получает уполномоченный банк, который осуществляет распределение аккумулированных денежных средств между участниками тарифного регулирования. Фактически доля ответчика в плате за технологическое присоединение используется исключительно для авансирования услуги по технологическому присоединению. Кроме того, заявитель указывает на то, что размер оплаты оказанных ответчиком услуг по договору N 3255 устанавливается одновременно с установлением долей участников тарифного регулирования, из чего следует разграничение данных понятий. По мнению заявителя, спорные денежные средства были получены ответчиком по договору от 06 марта 2008 г. N ПМ-08/17057/07, как доля одного из участников тарифного регулирования, которые удерживаются последним за счет истца и являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, ссылаясь на законность судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 г. N 40 и от 13 ноября 2006 г. N 46, между ОАО "МГЭСК" (заказчик) и ОАО "Энергокомплекс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению от 01 октября 2007 г. N 3255, согласно которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия присоединения в части относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика.(п. п. 3.1., 3.2. договора).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15263/2009-ГК от 06 ноября 2009 г. по делу N А40-15924/09-54-78 с истца в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" были взысканы денежные средства в сумме 128 543 138 руб. 15 коп. в связи с расторжением договора от 31 января 2008 г. N ПМ-08/17057/07 на осуществление технологического присоединения, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ". В отношениях с ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" ОАО "МОЭСК" выступало как уполномоченная сетевая организация, осуществляющая взаимодействие с потребителями на территории города Москвы.

Денежные средства, полученные от указанного потребителя и впоследствии взысканные судом с ОАО "МОЭСК" были распределены между участниками тарифного регулирования: истец, ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор".

Часть указанных средств, в заявленной истцом сумме, была перечислена ответчику.

В связи с расторжением договора с ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" и взысканием денежных средств в его пользу с ОАО "МОЭСК", истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что услуги по заключенному между сторонами договору оказывались не в отношении конкретных потребителей, а в отношении определенного комплекса мероприятий по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей сети только энергопринимающих устройств уполномоченной сетевой организации, которые истец, как уполномоченная сетевая организация, использовал для оказания услуг технологического присоединения потребителям. Доля в плате за технологическое присоединение, установленная решениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы, и подлежащая перечислению исполнителю - ответчику является способом установления размеры платы за услуги исполнителя и не свидетельствует о том, что исполнитель вступает в правоотношения с потребителем услуг технологического присоединения и получает за свои услуги денежные средства от данного потребителя за конкретные оказанные этому потребителю услуги и что расторжение договора, заключенного уполномоченной сетевой организации (ОАО "МОЭСК") с одним из потребителей на оказание услуг технологического присоединения к электрическим сетям, не означает прекращение потребления заказчиком (уполномоченной сетевой организации) услуг исполнителя ОАО "Энергокомплекс". Денежные средства были перечислены ответчику во исполнение действующего договора оказания услуг по технологическому присоединению от 01 октября 2007 г. N 3255, на основании которого ответчик ведет строительство трансформаторных подстанций и линий электропередачи 110 - 220 кВ в Москве и расходы которого составили 37,964 млрд. руб. из чего суд сделан вывод о том, что взысканные с ОАО "МОЭСК" денежные средства не являются издержками, возникшими по вине ОАО "Энергокомплекс" и не подлежат возмещению.

Поскольку истец не доказал возникновение у ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора с одним из своих заказчиков, суд отказал в удовлетворении иска.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда и считает мотивы отказа в удовлетворении иска не соответствующими установленным судом обстоятельствам, нормы материального права, содержащиеся в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены судом неправильно.

Ссылаясь, на заключенный между истцом и ответчиком договор технологического присоединения от 01 октября 2007 г. N 3255, суд не учел обстоятельств того, что данный договор заключен между сторонами (истец-исполнитель, ответчик-заказчик) в целях обеспечения прав граждан и организаций на Присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой заказчиком (п. 1.1. Договора).

Следовательно, названный договор от 01 октября 2007 г. N 3255 был заключен сторонами во исполнение расторгнутого в рамках дела N А40-15924/09-54-78 договора об осуществлении технологического присоединения договора от 31 января 2008 г. N ПМ-08/17057/07 на осуществление технологического присоединения, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" других аналогичных договоров, в последующем заключаемых ОАО "МОЭСК" с конечными потребителями (юридическими и физическими лицами, заявивших о необходимости присоединения энергопринимающих устройств).

При этом судом не дана надлежащая оценка условиям договора от 01 октября 2007 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд указал, что в соответствии с названным договором плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям заказчика устанавливается Постановлением РЭК г. Москвы. Распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением РЭК г. Москвы. (п. п. 7.1.,7.2. договора).

В то же время, суд не принял во внимание доводы истца о том, что спорные денежные средства были распределены ответчику именно по договору технологического присоединения с ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" N ПМ-08/17057/07 на основании постановлений РЭК г. Москвы NN 28, 101 N 16, в соответствии с которыми была рассчитана стоимость по договору с ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ", а также доли каждой из участников тарифного регулирования, в том числе доля ответчика.

Таким образом, учитывая факт расторжения договора N ПМ-08/17057/07 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" денежных средств в сумме 128 543 138 руб. 15 коп., составляющих доли участников тарифного регулирования, спорная сумма, заявленные истцом ко взысканию по настоящему делу представляет собой неосновательное обогащение как ответчика так и других предприятий, которым данные денежные средства перечислены истцом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, дать оценку условиям договора от 01 октября 2007 г. N 3255 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить факт перечисления спорной суммы денежных средств ответчику в качестве доли по договору от 31 января 2008 г. N ПМ-08/17057/07, а также освоены ли данные денежные средства ответчиком, на основании установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 31 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107757/10-158-610 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева