Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-6609/13 по делу N А41-44271/2012

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-44271/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Гидротехник-447Д": Швачкина Н.В. (дов. от 21.04.2014 г.), Казновского Д.М. (дов. от 21.04.2014 г.);

от ответчика ООО "АРГО": не явились, извещены;

от ответчика ООО "ПромСтройПрестиж": не явились, извещены;

от ответчика ООО "ТоргПромДизайн": не явились, извещены;

от ответчика Бурана В.Н.: не явились, извещены;

от ответчика Дьячкова М.Н.: Мазаева Р.И. (дов. от 02.11.2012 г.), Щербинина С.В. (дов. от 02.11.2012 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 08-10 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Дьячкова Максима Николаевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 г.,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по делу N А41-44271/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (ОГРН 1027700318140; 115184, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 63)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОГРН 1097746347049; 117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 10, корп. 1), обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж" (ОГРН 1097746843424; 142101, Московская обл., г. Подольск, ул. Шамотная, д. 8), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн" (ОГРН 1097746647371; 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 1), Бурану Владимиру Николаевичу; Дьячкову Максиму Николаевичу

о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ: на основании постановлений Главы города Подольска N 1288-п от 28 августа 2000 г., N 993-п от 05 июля 2000 г., N 274-п от 16 февраля 2004 г. за обществом с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИК-447Д" (далее -ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д", общество, истец) 14 июля 2004 г. было зарегистрировано право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8:

- производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 963,2 кв.м, инв. N 3700 лит. Д, условный номер 50:55:01:00875:004;

- здание-склад N 1 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 497,3 кв.м, инв. N 3700, лит. В, условный номер 50:55:01:00875:007;

- здание-склад N 2 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 507,5 кв.м, инв. N 3700, лит. Б, условный номер 50:55:01:00875:008;

- распределительная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 111,7 кв.м, инв. N 3700, лит. Е, условный номер 50:55:01:00874:001;

- автомобильные весы, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, инв. N 3700, лит. И, условный номер 50:55:01:00875:003;

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью 948,6 кв.м, инв. N 3700, лит. А, условный номер 50:55:01:00875:006;

- будка весовщика, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, инв. N 3700, лит. И1, условный номер 50:55:01:00875:002;

- блочный газораспределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв.м, инв. N 3700, лит. Ж, условный номер 50:50:01:00875:005;

- передвижная асфальтобетонная установка, назначение: нежилое, общей площадью 1 001,4 кв.м, инв. N 3700, лит. К, условный номер 50:55:01:00875:001.

29 декабря 2006 г. за ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью 37 525 кв.м, кадастровый номер 50:55:0010303:0003, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8.

Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка N 17 от 02 февраля 2006 г.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 004710 от 04 мая 2006 г. и постановления Главы города Подольска N 1012-п от 12 июля 2006 г. за ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" 23 августа 2007 г. было зарегистрировано право собственности на трехсекционный модуль складских помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2 328,9 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. Л, условный номер: 50-50-55/031/2007-095, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 005577 от 29 декабря 2006 г. и постановлений Главы города Подольска N 2221 от 29 декабря 2006 г. и N 850-п от 23 мая 2007 г. за ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" 24 августа 2007 г. было зарегистрировано право собственности на железнодорожный подъездной путь, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 328,9 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. П, условный номер: 50-50-55/031/2007-094, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 005576 от 29 декабря 2006 г. и постановления Главы города Подольска N 2222-п от 29 декабря 2006 г. за ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" 22 января 2008 г. было зарегистрировано право собственности на сооружение (растворно-бетонный узел), назначение: нежилое, общей площадью 1 930 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. Н, условный номер 50-50-55/026/2007-275, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 149 от 11 декабря 2007 г. за ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" 14 апреля 2008 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для производственно-складской базы, общей площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер 50:55:0010303:0002, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8.

15 мая 2009 г. ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в лице генерального директора Дьячкова Николая Ивановича было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО"), а также о внесении в уставный капитал вновь созданного юридического лица вышеназванного имущества.

16 июня 2009 г. между ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" и ООО "АРГО" был подписан акт приема-передачи имущества в уставной капитал, в соответствии с которым последнему было передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8:

1. земельный участок из земель населенных пунктов, для производственно-складской базы, общей площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер 50:55:0010303:0002;

2. земельный участок из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства производственной базы, общей площадью 37 525 кв.м, кадастровый номер 50:55:001 03 03:0003;

3. производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 999,6 кв.м, инв. N 206:063-3700 лит. Д, условный номер: 50:55:01:00875:004;

4. здание-склад N 1 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 497,3 кв.м, инв. N 3700, лит. В, условный номер 50:55:01:00875:007;

5. здание-склад N 2 (ангар), назначение: нежилое, общей площадью 507,5 кв.м, инв. N 3700, лит. Б, условный номер 50:55:01:00875:008;

6. сооружение (растворно-бетонный узел), назначение: нежилое, общей площадью 1 930 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. Н, условный номер 50-50-55/026/2007-275;

7. распределительная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 106,3 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. Е, условный номер: 50:55:01:00874:001;

8. автомобильные весы, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, инв. N 3700, лит. И, условный номер: 50:55:01:00875:003;

9. административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью 952,6 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. А, а, условный номер: 50:55:01:00875:006;

10. будка весовщика, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, инв. N 3700, лит. И1, условный номер: 50:55:01:00875:002;

11. железнодорожный подъездной путь, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 328,9 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. П, условный номер: 50-50-55/031/2007-094;

12. трехсекционный модуль складских помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2 328,9 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. Л, условный номер: 50-50-55/031/2007-095;

13. блочный газораспределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв.м, инв. N 3700, лит. Ж, условный номер: 50:50:01:00875:005;

14. передвижная асфальтобетонная установка, назначение: нежилое, общей площадью 1 001,4 кв.м, инв. N 3700, лит. К, условный номер: 50:55:01:00875:001.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО "АРГО" 21 октября 2009 г.

14 декабря 2009 г. между ООО "АРГО" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПромДизайн" (далее - ООО "ТоргПромДизайн") (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Право собственности ООО "ТоргПромДизайн" на имущество было зарегистрировано 17 марта 2010 г.

По договору купли-продажи от 18 марта 2010 г. ООО "ТоргПромДизайн" продало спорное имущество обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПрестиж" (далее - ООО "ПромСтройПрестиж").

Переход права собственности на имущество от ООО "ТоргПромДизайн" к ООО "ПромСтройПрестиж" зарегистрирован 29 апреля 2010 г.

12 декабря 2010 г. ООО "ПромСтройПрестиж" был заключен договор купли-продажи N 1 спорного имущества с Бураном В.Н.

Переход права собственности на имущество от ООО "ПромСтройПрестиж" к Бурану В.Н. был зарегистрирован 25 февраля 2011 г.

27 сентября 2011 г. между Бураном В.Н. (продавец) и Дьячковым М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 27/09-11, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность спорное имущество.

25 февраля 2011 г. зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное имущество от Бурана В.Н. к Дьячкову М.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 г. по делу N А40-5260/11-74-25"Б" ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 г. по делу N А40-5260/11-74-25"Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г., сделка, оформленная актом приема-передачи спорного имущества в уставный капитал ООО "АРГО" от 16 июня 2009 г., была признана недействительной.

Полагая, что продавцами по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2009 г., от 18 марта 2010 г., N 1 от 12 декабря 2010 г. и N 27/09-11 от 27 сентября 2011 г. являются лица, не имеющие права на распоряжение спорным имуществом, указанные выше объекты недвижимости находятся во владении Дьячкова М.Н. без законных на то оснований, ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРГО", ООО "ТоргПромДизайн", ООО "ПромСтройПрестиж", Бурану Владимиру Николаевичу, Дьячкову Максиму Николаевичу о:

- признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2009 г., заключенного между ООО "АРГО" и ООО "ТоргПромДизайн";

- признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 марта 2010 г., заключенного между ООО "ТоргПромДизайн" и ООО "ПромСтройПрестиж";

- признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12 декабря 2010 г., заключенного между ООО "ПромСтройПрестиж" и Бураном В.Н.;

- признании недействительным в силу его ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества N 27/09-11 от 27 сентября 2011 г., заключенного между Бураном В.Н. и Дьячковым М.Н.;

- истребовании из незаконного владения Дьячкова М.Н. в пользу ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8:

7. распределительная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 106,3 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. Е, условный номер 50:55:01:00874:001;

8. автомобильные весы, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, инв. N 3700, лит. И, условный номер 50:55:01:00875:003;

9. административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, общей площадью 952,6 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. А, а, условный номер 50:55:01:00875:006;

10. будка весовщика, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, инв. N 3700, лит. И1, условный номер 50:55:01:00875:002;

11. железнодорожный подъездной путь, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 328,9 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. П, условный номер 50-50-55/031/2007-094;

12. трехсекционный модуль складских помещений, назначение: нежилое, общей площадью 2 328,9 кв.м, инв. N 206:063-3700, лит. Л, условный номер 50-50-55/031/2007-095;

13. блочный газораспределительный пункт, назначение: нежилое, общей площадью 9,9 кв.м, инв. N 3700, лит. Ж, условный номер 50:50:01:00875:005;

14. передвижная асфальтобетонная установка, назначение: нежилое, общей площадью 1 001,4 кв.м, инв. N 3700, лит. К, условный номер 50:55:01:00875:001;

- признании права собственности ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, город Подольск, улица Шамотная, дом 8:

3. производственный корпус, назначение: нежилое, общей площадью 999,6 кв.м, инв. N 206:063-3700 лит. Д, условный номер 50:55:01:00875:004;

8. автомобильные весы, назначение: нежилое, общей площадью 144 кв.м, инв. N 3700, лит. И, условный номер 50:55:01:00875:003;

10. будка весовщика, назначение: нежилое, общей площадью 12,8 кв.м, инв. N 3700, лит. И1, условный номер 50:55:01:00875:002;

14. передвижная асфальтобетонная установка, назначение: нежилое, общей площадью 1 001,4 кв.м, инв. N 3700, лит. К, условный номер 50:55:01:00875:001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2013 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 04 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в качестве основания виндикационного иска истец указывал на то, что сделка по передаче права на объекты ООО "АРГО", оформленная актом приёма-передачи имущества от 16 июня 2009 г., признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 г. по делу N А40-5260/11-74-25 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. по тому же делу, соответственно, все последующие сделки, оспариваемые истцом в настоящем деле, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2009 г. между ООО "АРГО" и ООО "ТоргПромДизайн", договор купли продажи недвижимого имущества от 18 марта 2010 г. между ООО "ТоргПромДизайн" и ООО "ПромСтройПрестиж", договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 декабря 2010 г. N 1 между ООО "ПромСтройПрестиж" и Бураном Владимиром Николаевичем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2011 г. N 27/09-11 между Бураном В.Н. и Дьячковым М.Н., ничтожны по причине несоответствия вышеописанному требованию закона вне зависимости от признания их таковыми судом ( статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате объекты были приобретены Дьячковым М.Н. у лица, не имевшего права их отчуждать ввиду отсутствия перехода к нему титула собственника по ничтожной сделке (Бурана В.Н.).

Суд кассационной инстанции со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 10715/12 также указал, что вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течёт.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить взаимосвязанность сделок, наличие аффилированных лиц.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований о признании права собственности ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская области, город Подольск, ул. Шамотная, дом 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о виндикации объектов недвижимости, приняв во внимание те обстоятельства, что объекты недвижимого имущества выбыли из владения истца с момента их передачи ООО "АРГО" по акту приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "АРГО" от 16 сентября 2009 г., ООО "АРГО" распорядилось объектами по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2009 г., заключенному с ООО "ТоргПромДизайн", вследствие чего в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации перехода права на объекты к покупателю, названная сделка в рамках дела N А40-5260/11-74-25"Б" признана ничтожной, следовательно истец узнал или должен был узнать о нарушении своего законного владения объектами в результате заключения и исполнения указанной сделки не позднее 16 июня 2009 г., поскольку в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца со ссылкой на преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 г. по делу N А40-5260/11-74-25"Б" в установлении последующего (после 16 июня 2009 г.) владения истцом объектами недвижимости, поскольку не входящий в предмет доказывания вопрос о нахождении объектов во владении истца или их выбытии из владения истца не требовал судебной проверки в рамках рассмотрения указанного дела.

Суд первой инстанции также указал, что представленные в материалы дела документы в обоснование утверждения ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" того факта, что до августа 2010 г. истец не утрачивал фактическую связь с объектами (эксплуатировал объекты, потреблял коммунальные услуги по месту нахождения объектов, нес расходы на их содержание, на территории объектов находились его сотрудники), не могут служить безусловным свидетельством нахождения объектов во владении, а не использовании, а имеющиеся доказательства не позволяют установить конкретное время выбытия имущества из фактического владения истца и с учетом этого определить истечение срока давности в отношении каждого объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлено виндикационное требование, однозначно подтвердить, что имущество не выбывало из фактического владения истца после 16 июня 2009 г., когда могло быть им утрачено после передачи объектов по акту приема-передачи от 16 июня 2009 г.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал аффилированность Бурана В.Н., который продал объекты недвижимости ответчику. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2011 г. N 27/09-11 Буран В.Н. являлся собственником указанного имущества. Право собственности Бурана В.Н. на момент заключения и исполнения договора купли-продажи было надлежащим образом оформлено, не было оспорено. Доказательств того, что имущество по указанной сделке выбыло из владения собственника не по его воле, суду также не представлено.

Суд также отклонил доводы истца о том, что по данной сделке расчеты между Бураном В.Н. и ответчиком не производились, поскольку данные доводы опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дьячков М.Н. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Дьячкова М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Предстаивтель ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО "АРГО", ООО "ПромСтройПрестиж", ООО "ТоргПромДизайн", Бурана В.Н., Управления Росреестра по Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2014 г. объявлялся перерыв до 10 сентября 2014 г. 17 часов 00 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса).

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 10715/12.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2013 г. N 5257/13, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установив, что после совершения сделки по передаче ООО "АРГО" права собственности на спорные объекты ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" продолжало осуществлять владение данным имуществом не менее чем до августа 2010 г., пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском 28 сентября 2012 г. было совершено в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также не признал Дьячкова М.Н. добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности на которое возникло в результате последовательного совершения сделок с заинтересованностью, первая из которых признана недействительной, а последующие сделки являются ничтожными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" продолжало осуществлять владение спорным имуществом не менее чем до августа 2010 г., основаны на установленных по делу N А40-5260/11-74-25"Б" обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении вышеназванного дела судами было установлено, что после совершения сделки по передаче права собственности на объекты ООО "АРГО" должник продолжал осуществлять владение данным имуществом не менее чем до августа 2010 года. О сохранении имущества в его владении после спорной сделки свидетельствует нахождение должника и его работников на объектах после 16 июня 2009 г., потреблением впоследствии коммунальных и иных услуг по месту расположения объектов, совершение действий по их обслуживанию, что подтверждается сведениями и документами, полученными конкурсным управляющим в соответствующих органах и организациях.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 17580/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Отклоняя доводы истца о преюдициальном значении установленных по делу N А40-5260/11-74-25"Б" обстоятельствах, суд первой инстанции указал на то, что не входящий в предмет доказывания вопрос о нахождении объектов во владении истца или их выбытии из владения истца не требовал судебной проверки в рамках рассмотрения указанного дела.

Между тем, судом первой инстанции не приведены мотивы, на основании которых он пришел к иным выводам, нежели содержащихся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, не приведена оценка доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение факта того, что спорное имущество находилось во владении истца до августа 2010 г.

Указывая на то, что представленные в материалы дела документы в подтверждение данного факта не могут служить безусловным свидетельством нахождения объектов во владении, а не использовании, суд первой инстанции не привел доказательств опровергающих данный факт, в то время как установление обстоятельств, связанных с нахождением спорного имущества во владении истца после 16 июня 2009 г., имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен не ранее момента фактической утраты владения, ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" не могло обратиться с таким иском до момента прекращения владения спорным имуществом.

Делая вывод о невозможности определить истечение срока давности в отношении каждого объекта, суд первой инстанции не учел, что предметом заключенных договоров является одно и тоже имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение в суд с настоящим иском 28 сентября 2012 г. было совершено в пределах срока исковой давности, поскольку спорное имущество находилось во владении истца до августа 2010 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, о необходимости проверить взаимосвязанность сделок, наличие аффилированных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал аффилированность Бурана В.Н., который продал объекты недвижимости ответчику.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнительным органом и одним из участников ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" на день совершения сделки по передаче права на спорные объекты в счет оплаты уставного капитала ООО "АРГО" являлся Дьячков Николай Иванович - отец Дьячкова Максима Николаевича, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве генеральный директор ООО "АРГО" - Поляков А.В., подписавший акт приема-передачи имущества от 16 июня 2009 г. и договор купли-продажи спорного имущества с ООО "ТоргПромДизайн" от 14 декабря 2009 г., являлся работником ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д", а значит был подконтролен генеральному директору последнего - Дьячкову Н.И.

После совершения оспариваемых сделок ООО "ТоргПромДизайн" и ООО "АРГО" было принято решение о совместной реорганизации в форме слияния с ООО "СТАРКИ".

Одним из участников ООО "ПромСтройПрестиж", к которому перешло право собственности на спорное имущество на основании договора от 18 марта 2010 г., а равно конечным носителем прав на имущество является Дьячков М.Н.

Решения о создании ООО "ПромСтройПрестиж", формировании его исполнительного органа, продаже спорного имущества Бурану В.Н. на общих собраниях принимались единолично Дьячковым М.Н.

В период с 23 января 2011 г. по 31 мая 2011 г. должность генерального директора ООО "ПромСтройПрестиж" по назначению Дьячкова М.Н. занимал Поляков А.В., подписавший от имени ООО "АРГО" акт приемки-передачи имущества в уставный капитал от 16 июня 2009 г.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве, Морозов П.И., возглавлявший ООО "ПромСтройПрестиж" до избрания и после прекращения полномочий Полякова А.В., ранее также состоял в трудовых отношениях с ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д".

При государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по договору N 1 от 12 декабря 2010 г. от ООО "ПромСтройПрестиж" действовал Дьячков М.Н., а от Бурана В.Н. - Жупанский Ю.И., который представлял интересы ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" в спорах с его кредиторами до введения процедуры банкротства в отношении истца.

Жупанский Ю.И. также действовал от имени Бурана В.Н. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества N 27/09-11 от 27 сентября 2011 г. с Дьячковым М.Н.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО "АРГО", ООО "ТоргПромДизайн", ООО "ПромСтройПрестиж" были созданы непосредственно перед заключением сделок со спорным имуществом и как таковой хозяйственной деятельности не вели.

Изложенное указывает на наличие признаков взаимосвязанных сделок.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у Дьячкова М.Н. права собственности на спорные объекты в результате последовательного совершения сделок с заинтересованностью, в связи с чем Дьячков М.Н. не признан добросовестным приобретателем, в то время как ООО "ГИДРОТЕХНИК-447Д" является собственником спорного имущества, владение ответчиков основано на недействительных сделках и не может являться законным.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют положениям действующего законодательства.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 г. по делу N А41-44271/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьячкова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 г. по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 г.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.Г.Нужнов
А.И.Стрельников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.