Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-14089/12 по делу N А41-39956/2010

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А41-39956/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны - Дунаевой Г.В., паспорт; Федорович А.Ю., доверенность N 17 от 21.02.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Администрации Щелковского муниципального района Московской области - не явился,

от лица, не участвующего в деле: общества с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" - Сахарова П.А., доверенность б/н от 21.02.2013 г., паспорт; Никогосяна А.В., доверенность б/н от 21.02.2013 г., паспорт,

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" (лица, не участвующего в деле)

на определение от 27 декабря 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Латыповой Р.Р., Борзыкиным М.В., Долгашевой В.А.

о прекращении производства по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле

на постановление от 05 сентября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-39956/10 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаевой Галины Васильевны (ОГРНИП 307770000056710)

к Администрации Щелковского муниципального района Московской области

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дунаева Галина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением в Арбитражный суд Московской области к Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация), с учетом уточнений, о признании незаконными действий (бездействия), выразившегося в не утверждении, т.е. в уклонении от исполнения обязанности по утверждению и выдаче в месячный срок со дня поступления заявлений схем расположения земельных участков на кадастровых планах территории деревни Богослово Щелковского района Московской области, в пределах которых расположены объекты недвижимости - сооружения: "Трубопровод стальной (водопроводные сети)", принадлежащие Дунаевой Г.В. по праву собственности и необходимые для их эксплуатации, а именно: Схемы земельного участка, общей площадью 661 кв.м. (кадастровый квартал 50:14:030210), Схемы земельного участка, общей площадью 829 кв.м. (кадастровый квартал 50:14:030210), Схемы земельного участка, общей площадью 165 кв.м. (кадастровый квартал 50:14:030210), Схемы земельного участка, общей площадью 3 165 кв.м. (кадастровый квартал 50:14:030209), Схемы земельного участка, общей площадью 4 218 кв.м. (кадастровый квартал 50:14:030201), Схемы земельного участка, общей площадью 3 925 кв.м. (кадастровый квартал 50:14:030201) и обязании выдать схемы расположения земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий деревни Богослово Щелковского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

26.10.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2012 года кассационная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление апелляционного суда не содержит выводов относительно наличия либо отсутствия прав подателя жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 года производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИКОгаз" (далее - общество, ООО "НИКОгаз") прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что им с 05.05.2008 г. ведется работа по оформлению прав на земельный участок для строительства (под размещение офисного здания) по адресу: Московская область, с.п. Гребневское, дер. Богослово, Постановлением от 08.06.2011 N 989 утверждены Материалы предварительного согласования места размещения офисного здания по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Богослово, согласно Акту о выборе земельного участка от 09.03.2011 и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане. В связи с вынесением постановления апелляционного суда по настоящему делу и утверждением во исполнение названного судебного акта схемы расположения земельного участка Дунаевой Г.В. произошло наложение границ земельных участков, чем нарушаются права общества.

Заинтересованные лица отзывы на жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержали доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение кассационного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 года производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Как обоснованно отмечено судом кассационной инстанции, в соответствии со статей 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что на момент принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года права ООО "НИКОгаз" не могли быть нарушены, поскольку право на аренду земельного участка под строительство офисного здания по адресу: Московская область, Щелковский район, дер. Богослово, возникло уже после вынесения судебного акта на основании Договора аренды спорного земельного участка, заключенного 09.02.2012 г.

Доводы общества относительно того, что границы земельного участка, согласованные по Акту о выборе земельного участка от 09.03.2011, были определены до вынесения судебного акта, не свидетельствуют о наличии нарушенных прав заявителя, так как в ходе рассмотрения дела проверялась законность действий (бездействия) Администрации на момент их совершения (август-октябрь 2010 года).

Между тем, в случае исполнения Администрацией по отношению к предпринимателю обязанностей, вытекающих из положений статей 36 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации, надлежащим образом и своевременным утверждением схем расположения земельных участков, наложения границ испрашиваемых Дунаевой Г.В. земельных участков и участка ООО "НИКОгаз" не произошло бы ввиду осуществления обществом согласования границ уже в марте 2011 года.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия кассационной жалобы ООО "НИКОгаз" на момент ее подачи и необходимости прекращения производства по ней.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 года о прекращении производства по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года по делу N А41-39956/10 Арбитражного суда Московской области - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец