Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-12103/11 по делу N А40-126000/2010

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-126000/10-117-1121

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Демидова Е.С. доверенность от 09.01.2013 г., N 19-д

от ответчика -

рассмотрев 21 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"

на решение от 24 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление 10 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по иску ФГУП "РОСТЭК" (Москва, ОГРН 1027739393175)

о расторжении госконтракта и взыскании долга

к ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1036163013710)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСТЭК" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-Донаэродорстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 111 808 400 руб. неотработанного аванса, 2 325 614 руб. 72 коп. упущенной выгоды и 14 924 842 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 38 784 342 руб. в счет оплаты стоимости фактически выполненных по договору работ и 47 080 261 руб., составляющих стоимость работ с учетом увеличения их цены по сравнению с оговоренной; а также 2 296 885 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года контракт расторгнут, с общества в пользу предприятия взыскано 111 808 400 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С предприятия в пользу общества взыскано 38 784 342 руб. долга и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2011 года решение суда первой инстанции в части отказа в иске предприятия о взыскании неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указанное выше решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в удовлетворении встречного иска в этой части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

При этом кассационный суд указал на то, что, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ, а также факт выполнения последним работ на меньшую сумму, чем перечисленный аванс, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования и просило суд взыскать с общества 12 905 561 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы с общества в пользу предприятия взыскано 12 905 561 руб. 32 коп. неустойки.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении неустойки, начисленной за период с 31.12.2009, отказать, размер остальной части неустойки уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы на неправильное установление судом периода, за который подлежит начислению неустойка, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурса 05.12.2006 между предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N ГП/10-01-12-2006, по которому генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации, составлению и передаче заказчику объектных и локальных смет, строительству "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Волошино", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графиках выполнения работ. К контракту подписаны ряд дополнительных соглашений, которыми изменялись сроки строительства.

В пункте 15.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения работ, генподрядчик обязуется уплатить на основании письменного требования заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от цены невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту в связи с чем просило суд взыскать с последнего договорную неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт просрочки обществом исполнения своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен и признан судом правильным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об изменении сроков выполнения работ дополнительными соглашениями к контракту подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, дополнительными соглашениями к контракту изменены сроки завершения строительства, а не сроки выполнения отдельных видов работ, за нарушение которых истцом начислена неустойка.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126000/10-117-1121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина