Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 09АП-20311/12

г. Москва

10 августа 2012 г.

Дело N А40-126000/10-117-1121

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года

по делу N А40-126000/10-117-1121, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ФГУП "РОСТЭК"

к ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"

о расторжении госконтракта, взыскании задолженности

.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахаева А.Е. - дов. от 09.12.1022 N 617-д

от ответчика: Белов М.В. - дов. от 02.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по настоящему делу в части отказа в иске ФГУП "РОСТЭК" о взыскании пени.

При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав их ошибочными, о том, что пени, начисленные за нарушение сроков выполнения ряда работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ за спорный период, являются не подлежащими удовлетворению, поскольку состав несвоевременно выполненных или невыполненных работ и их стоимость материалами дела не подтверждается и не может быть проверен судом.

Как указал суд кассационной инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ, а также факт выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, чем был перечислил аванс, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 12 905 561 руб. 32 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что стороны, подписав дополнительное соглашение N 7 к государственному контракту и указав в нем сроки завершения работ в 4 кв. 2009 г., изменили сроки выполнения работ, в связи с чем начисление пеней до истечения этого срока неправомерно. Ответчик также указал на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения основного обязательства, поскольку ответчик выполнил ряд дополнительных работ, которые оплачены не были.

Решением от 24.05.2012 суд взыскал с ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" в пользу ФГУП "РОСТЭК Федеральной таможенной службы 12 905 561 руб. 32 коп. пени.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления истцом пени за период до 31 декабря 2009 года, поскольку дополнительным соглашением N 7 от 19.09.2008 к госконтракту срок окончания работ установлен как IV квартал 2009 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком при выполнении работ по госконтракту было понесены существенные затраты, связанные с выполнением дополнительного объема работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени до 31.12.2009 отказать, в остальной части применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между сторонами заключен Государственный контракт N ГП/10-01-12-2006 генерального подряда на разработку рабочей документации и строительство "под ключ" многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Волошине" от 05.12.2006, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке рабочей документации, составлению и передаче заказчику объектных и локальных смет, строительству объекта. Сроки выполнения работ предусматривались графиком выполнения работ. К контракту подписан ряд дополнительных соглашений, которыми изменялись сроки строительства.

За неисполнение обязательств по контракту, нарушение сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика пени. В соответствии расчетом истца пени подлежит начислению по состоянию на 31.12.2009 в размере 1 691 562 руб. 27 коп. Кроме того, истец начислил пени за период с 01.01.2010 по 28.03.2011 с учетом установленных сроков выполнения работ и стоимости выполненных работ. Размер пени за этот период 11 213 999 руб. 05 коп. Общий размер пени составляет 12 905 561 руб. 32 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями о выплате пени от 10.03.2010, от 19.05.2010, в которых указал на нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Истец просил взыскать с ответчика пени по п. 15.2 контракта, в соответствии с которым, в случае нарушения ответчиком сроков выполнения любого из обязательств, предусмотренного контрактом, ответчик обязуется уплатить на основании письменного требования пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая наличие доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании пени.

Расчет пени судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Довод ответчика об изменении общего срока завершения работ, которое должно было быть учтено при определении периода просрочки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из расчета истца пени следует, что они начислены на отдельные виды работ. Дополнительным соглашением N 7 от 19.09.2008, на которое ссылается ответчик, предусмотрено изменение срока завершения строительства по контракту. При этом, как правильно указал суд в решении, изменение сроков выполнения отдельных видов работ не предусмотрено, в связи с чем при определении сроков следует учитывать график выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчиком при выполнении работ по госконтракту было понесены существенные затраты, связанные с выполнением дополнительного объема работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выполнение дополнительных работ и понесение в связи с этим существенных затрат, на что ссылается заявитель жалобы, не является в данном случае основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту.

Также апелляционный суд учитывает относительно невысокий размер договорной пени, который при этом привязан к ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной ко взысканию пени несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-126000/10-117-1121 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова