Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф05-8304/11 по делу N А40-39946/2011

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-39946/11-115-132

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Емельянов М.М. дов. от 05.08.2012;

от заинтересованного лица - Овечкина Т.А. дов. от 09.01.2013;

рассмотрев 21 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Красная роза 1875",

на определение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление от 10 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по заявлению ЗАО "Красная роза 1875"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 49 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Красная роза 1875" (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1027704010003) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов размере 3 989 249 рублей 16 копеек, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 3 951 619 рублей 03 копейки, транспортных расходов в размере 37 094 рублей 03 копейки, почтовых расходов в размере 56 рублей 10 копеек и нотариальных расходов в сумме 480 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 заявление налогоплательщика удовлетворено в части, суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 90 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их изменении и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 90 000 рублей, при этом данная сумма определена судом произвольно и является заниженной.

Инспекцией представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 11.04.2011 N ЮУ-12-4-11/164 на оказание юридических услуг ООО "Пепеляев Групп" оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 3 951 619 рублей 03 копейки, а также понесены транспортные расходы в размере 37 094 рублей 03 копейки, почтовые расходы в размере 56 рублей 10 копеек и нотариальные расходы в сумме 480 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи, отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах, счет-фактурами, платежными поручениями. Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 90 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.

При этом судами установлено, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которое понесло общество, поскольку часть работ, включая получение информации о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и назначения к производству, контроль за рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер, прямо не связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, признана не разумной и не связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных, например, с поездкой сотрудников исполнителя в офис заказчика, заблаговременным приездом в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, чтобы занять очередь для подачи искового заявления, телефонными звонками, технической работой (осветление и распечатка фотографий, проставление штампа соответствующей нумерации, и т.п.), поскольку названные услуги по своему характеру являются не юридическими организационно-вспомогательными, а потому их оплата по цене юридических услуг свидетельствует чрезмерности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основываясь на вышеизложенном, суд кассационной инстанции считает, что мотивация, приведенная в обжалуемых судебных актах, как и отсутствие какой бы то ни было произвольности при распределении судебных расходов, с безусловностью подтверждаются материалами дела.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 основанием для отмены судебных актов не является, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу. Обстоятельства настоящего дела, установленные судами, послужили основанием для частичного, а не полного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов.

Нарушение или неправильное применение судами соответствующих норм права, а также противоречие позиции, изложенной в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствует.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-39946/11-115-132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

С.И.Тетёркина О.А.Шишова