Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-36230/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-39946/11-115-132

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Красная роза 1875"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г.

по делу N А40-39946/11-115-132, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ЗАО "Красная роза 1875"

(ОГРН 1027704010003, 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр.44)

к МИ ФНС России N 49 по г. Москве

(ОГРН 1047725054464, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайченко Е.В. по дов. N б/н от 05.08.2012; Емельянов М.М. по дов. N б/н от 05.08.2012

от заинтересованного лица - Шамров И.А. по дов. N 4 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Красная роза 1875" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 49 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 11-08/008 от 31.12.2010 года.

Решением от 14.06.2011 года оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены.

Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов размере 3 989 249,16 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 3 951 619,03 руб., транспортных расходов в размере 37 094,03 руб., почтовых расходов в размере 56,10 руб. и нотариальных расходов в сумме 480,00 руб.

Определением суда от 20.09.2012 года заявление налогоплательщика удовлетворено в части. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 90 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений по определению суммы судебных расходов 90 000 рублей у инспекции не имеется, заявитель не оспаривает и не просит взыскать суммы расходов по транспортным и нотариальным услугам.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268, ст. 272 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 90.000,00 рублей, при этом данная сумма определена судом произвольно и является заниженной.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом заключен договор N ЮУ-12-4-11/164 от 11.04.2011 года на оказание юридических услуг по защите и восстановлению нарушенного права в трех судебных инстанциях.

При принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителям арбитражными судами не рассматривался.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N ЮУ-12-4-11/164 от 11.04.2011 г. на оказание юридических услуг ООО "Пепеляев Групп" оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 3 951 619,03 руб., а также понесены транспортные расходы в размере 37 094,03 руб., почтовые расходы в размере 56,10 руб. и нотариальные расходы в сумме 480,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи, отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах, счет-фактурами, платежными поручениями.

Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебными актами по настоящему делу удовлетворены требования заявителя.

С учетом вышеуказанных информационных писем ВАС РФ и согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которое понесло общество, поскольку часть работ, включая получение информации о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и назначения к производству, контроль за рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер прямо не связаны с рассмотрением дела, так как АПК РФ предусмотрено обязательное направление копии судебного акта лицам, участвующим в деле, информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела размещается на официальных сайтах арбитражных судов и в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных например, с поездкой сотрудников исполнителя в офис заказчика, заблаговременным приездом в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, чтобы занять очередь для подачи искового заявления, телефонными звонками, технической работой (осветление и распечатка фотографий, проставление штампа соответствующей нумерации, и т.п.), поскольку названные услуги по своему характеру являются не юридическими организационно-вспомогательными, а потому их оплата по цене юридических услуг свидетельствует чрезмерности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 указано, что проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При наличии указанных обстоятельств суд правомерно установил, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 989 249,16 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом конкретно установленных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить.

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном объеме не обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-39946/11-115-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев