Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-14148/12 по делу N А41-5109/2012

город Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-5109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Святов В.А., доверенность рN 1-2887 от 19.04.2012 года;

от ответчиков - 1. МКК "Битанг Лимитед" - Масленников В.В., доверенность N 2-1-77 от 04.02.2013 года; от других ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - 1. ООО "Заготовитель" - Масленников В.В., доверенность б/номера от 06.06.2012 года; 2. МКК "Сомерс Глобал Лтд" - Шувалов А.В., доверенность б/номера от 10.01.2013 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Казенникова Юрия Алексеевича и Международной коммерческой Компании "Дижитал Исланд ЛТД"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление 25 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по иску Казенникова Юрия Алексеевича

к Международной коммерческой компании "Эммерт Лимитед", Международной коммерческой компании "Уэндлер Лимитед", Международной коммерческой компании "Битанг Лимитед"

о передаче долей в уставном капитале общества,

третьи лица - ООО "Заготовитель", Международная коммерческая компания "Сомерс Глобал Лтд", Международная коммерческая компания "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", Международная коммерческая компания "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Казенников Ю.А. обратился с иском к Международной коммерческой компании "Битанг лимитед", Международной коммерческой компании "Уэндлер лимитед" и Международной коммерческой компании "Эммерт лимитед" о передаче ООО "Заготовитель" долей уставного капитала общества, принадлежащих МКК "Эммерт лимитед" (доля в размере 17%), МКК "Уэндлер лимитед" (доля в размере 17%) и МКК "Битанг лимитед" (доля в размере 16,5%). При этом исковые требования основываются на положениях содержащихся в абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми в случае отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник, или участники общества, либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. В качестве третьих лиц по делу были привлечены: ООО "Заготовитель", Международная коммерческая компания "Сомерс Глобал Лтд", Международная коммерческая компания "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", Международная коммерческая компания "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 108-110).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 66-70).

В кассационной жалобе Казенников Ю.А. просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 21, 33, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Международная коммерческая Компания "Дижитал Исланд ЛТД" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, включив в мотивировочную часть указание о том, что при приобретении спорных долей уставного капитала ООО "Заготовитель" был соблюден порядок приобретения, так как 10 февраля 2011 года генеральному директору этого общества Ивановой Н.В. было передано уведомление о том, что в соответствии с п. 7.1 Устава ООО "Заготовитель" Международная коммерческая компания "Сомерс Глобал Лтд", Международная коммерческая компания "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", Международная коммерческая компания "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" изъявили желание произвести отчуждение принадлежащих им долей по договорам мены иным международным коммерческим компаниям, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данный заявитель настаивал на изменении мотивировочной части обжалуемого постановления по той причине, что, по его мнению, основным доводом искового заявления Казенникова А.Ю. было, якобы, имевшееся нарушение предусмотренного законом порядке отчуждения спорных долей Уставного капитала ООО "Заготовитель". В судебном заседании представитель данного заявителя считал необходимым удовлетворить его жалобу.

В суде кассационной инстанции представители МКК "Битанг Лимитед" и ООО "Заготовитель" полагали правомерным обжалуемые акты оставить без изменения, а представители обоих заявителей кассационных жалоб просили жалобы противной стороны оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе и из искового заявления, Казенников А.Ю. является учредителем и участником ООО "Заготовитель", которое было зарегистрировано Московской регистрационной палатой 29.10.1997 года, с долей участия, равной 25,5% уставного капитала общества. В судебном заседании по делу N А41-11183/11, состоявшемся 20.10.2011 года, истцу, по его утверждениям, стало известно о том, что международные коммерческие компании "Сомерс Глобал Лтд", "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" и "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД", являвшиеся в то время участниками ООО "Заготовитель", 05.04.2011 года передали свои доли другим компаниям, именно: компания "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" передала принадлежавшую ей долю в размере 17% уставного капитала Общества компании "Эммерт лимитед" в обмен на 3 простых векселя на общую сумму 10.500.000 долларов США, выданных компанией "АРИСТАР ЛТД.", на основании договора мены доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 05.04.2011 года; компания "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" передала принадлежавшую ей долю в размере 17% уставного капитала Общества компании "Уэндлер лимитед" в обмен на 3 простых векселя на общую сумму 10.500.000 долларов США, выданных компанией "АРИСТАР ЛТД.", на основании договора мены доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 05.04.2011 года; компания "Сомерс Глобал Лтд" передала принадлежавшую ей долю в размере 17% уставного капитала Общества компании "Битанг лимитед" в обмен на 2 простых векселя на общую сумму 10.000.000 долларов США, выданных компанией "АРИСТАР ЛТД.", на основании договора мены доли в уставном капитале ООО "Заготовитель" от 05.04.2011 года. При этом компании "Сомерс Глобал Лтд", "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД", "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД", "Уэндлер лимитед", "Битанг лимитед" и "Эммерт лимитед" имеют одно и то же место нахождения: 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Майе, Сейшельские острова, хотя еще 02.09.2009 года Казенников Ю.А., по его утверждениям, направил в общество письменное заявление о том, что он возражает против любого состоявшегося и/или возможного в будущем отчуждения кем-либо из участников Общества принадлежащей соответствующему участнику доли (части доли) в уставном капитале ООО "Заготовитель" любым третьим лицам, не являющимся участниками общества, и до настоящего момента он и не отказывался от данного заявления и не получал от кого-либо из участников уведомлений о возможной продаже ими долей.

Кроме того, из протокола общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 04.03.2011 года, находящегося в деле N А41-11183/11, усматривается, что на нем было принято решение утвердить изменения к Уставу ООО "Заготовитель", в которых абзацы второй и третий пункта 7.1 Устава общества были изложены в следующей редакции: "Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется. Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким третьим лицам. При этом участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу. При отчуждении участником Общества своей доли или части доли в уставном капитале Общества способом иным, чем купля-продажа доли или части доли, согласие участников Общества и Общества на такое отчуждение не требуется".

Помимо этого из текста данного протокола общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 04.03.2011 видно, что в данном собрании приняли участие и проголосовали за принятие указанного выше решения участники Общества, обладающие в совокупности 55,5% голосов от общего числа голосов участников Общества, в том числе:

- Компания "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" в лице представителя Сушкова И.В., владеющая долей в размере 17% уставного капитала Общества;

- Компания "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" в лице представителя Сушкова И.В., владеющая долей в размере 17% уставного капитала Общества;

- Компания "Сомерс Глобал Лтд" в лице представителя Сушкова И.В., владеющая долей в размере 16,5% уставного капитала Общества;

- Компания "Карстат Юниверсал Лтд" в лице представителя Сушкова И.В., владеющая долей в размере 5% уставного капитала Общества.

Поскольку данные решения, по мнению истца, были приняты с нарушением положений, содержащихся в п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью и п. 7.1 Устава ООО "Заготовитель" - при отсутствии кворума и с нарушением порядка получения согласия участников общества на совершение таких сделок, - то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование отказа в заявленном иске суд в обжалуемых актах указал на факт пропуска истцом срока исковой давности, который в силу ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года за N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске; суд также указал и на то, что оспариваемые сделки были одобрены общим собранием участников ООО "Заготовитель", имевшем место 04.04.2011 года (т. 1, л.д. 87); кроме того, суд указал и на тот факт, что новые приобретатели долей являются добросовестными, так как приобрели их по возмездным сделкам у участников ООО "Заготовитель", сведения о которых содержались в Едином государственном реестре и уставе общества, договоры мены от 05.04.2011 года были исполнены, что подтверждается актами приема-передачи векселей, представленными в материалы дела.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 12, 21, 33, 34, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества, которые подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. При этом изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. При этом участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Причем продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены. Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. При этом участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Причем участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества. При отказе отдельных участников общества от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества либо использовании ими преимущественного права покупки не всей предлагаемой для продажи доли или не всей предлагаемой для продажи части доли другие участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества в соответствующей части пропорционально размерам своих долей в пределах оставшейся части срока реализации ими преимущественного права покупки доли или части доли, если уставом общества не предусмотрено иное. В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца. Кроме того, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Причем решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске по мотивам пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 18 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и утверждая при этом о том, что о нарушении своих прав Казенников Ю.А. должен был узнать не позднее 30.04.2011 года, в том числе из дела N А41-9837/11, в котором принимал участие и истец по настоящему делу, вместе с тем не обсудил с достаточной полнотой тот факт, а на сколько правомерными и соответствующими закону являются утверждения истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться лишь с 25 (20) октября 2011 года, т.е. со дня, когда в материалы дела N А41-11183/11 были представлены ООО "Заготовитель" копии оспариваемых им по настоящему делу договоров мены, при этом с данным иском он обратился только 19.01.2012 года (т. 1, л.д. 3).

Помимо этого, истец, утверждая в исковом заявлении о том, что о договорах мены ему стало известно лишь 25 (20) октября 2011 года при рассмотрении дела N А41-11183/11, а поэтому, якобы, лишь с этого времени мог обратиться в суд с настоящими требованиями -, вместе с тем не дал суду никаких пояснений, - а суд это также не выяснял, насчет того, а что ему мешало обратиться с данным иском уже в мае 2011 года, когда ему из материалов дела за N А41-9837/11, где он был также истцом, стало известно, в том числе из письменного отзыва ООО "Заготовитель" на иск и выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2011 года, уже о новых участниках ООО "Заготовитель" в лице МКК "Уэндлер лимитед", МКК "Битанг лимитед" и МКК "Эммерт лимитед". А проверить эти обстоятельства, по мнению коллегии, было необходимо, так как факт наличия в обществе иных участников на май 2011 года уже подтверждался названной выше выпиской из реестра, а вопрос о возможности истребования протокола общего собрания участников ООО "Заготовитель" на котором был решен вопрос о принятии в участники ранее поименованных третьих лиц, мог быть разрешен путем подачи истцом ходатайства перед арбитражным судом об истребовании этого документа как от ООО "Заготовитель", так и из регистрирующего (налогового) органа, который внес соответствующую запись в Единый государственный реестр, и, как следствие, в этой связи суду следовало проверить и утверждения представителя истца в суд кассационной инстанции на предмет их правомерности и обоснованности о том, что, якобы, в материалах регистрационного дела в отношении ООО "Заготовитель" названные документы также отсутствовали, хотя из решения арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2012 года по делу N А41-7351/12, вступившего в законную силу уже после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, т.е. 25.12.2012 года, вполне определенно усматривается тот факт, что протокол общего собрания участников ООО "Заготовитель" от 04.04.2011 года, на котором и были одобрены совершенные договоры мены, в Инспекцию ФНС России по г. Балашиха Московской области все таки был представлен (стр. 7 решения).

Кроме того, поскольку Казенников А.Ю. в исковом заявлении и жалобе указывал в обоснование своих требований и об отсутствии кворума на собрании участников ООО "Заготовитель", где были одобрены договоры мены, а в решении и постановлении по настоящему делу эти вопросы фактически не получили никакого правового исследования, что не в полном мере отвечает требованиям, содержащимся в ст.ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражному суду следовало бы в целях всестороннего и обоснованного рассмотрения заявленного иска по существу дать юридическую оценку и названным выше обстоятельствам в совокупности с одновременной проверкой на предмет его правомерности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суду, при исследовании этих обстоятельств следует ответить на вопрос, а возможно ли удовлетворение заявленного иска, при объективном одновременном установлении как несоблюдения кворума на собрании участников общества, так и пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

И, наконец, суд в обжалуемых актах не дал никакой оценки уведомлению МКК "Сомерс Глобал Лтд", МКК "ДИЖИТАЛ ИСЛАНД ЛТД" и МКК "ЭКВАИТИ ХОЛДИНГ ЛТД" от 10.02.2011 года, адресованному ООО "Заготовитель" в лице генерального директора Ивановой Н.В. и полученному последней в этот же день, где названные выше коммерческие компании сообщили обществу о своем намерении произвести отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Заготовитель" (т. 4, л.д. 58)., хотя таковая в силу закона должна иметь место, тем более, что Казенников Ю.А. утверждал в исковом заявлении и судебных заседаниях о том, что никакие уведомления на этот счет от названных выше юридических лиц обществом не получались.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года и постановление от 25 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5109/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов