Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-12780/11 по делу N А40-118285/2010

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-118285/10-29-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - адвокат Антипенков А.А. (рег. N 77/9722) по доверенности от 15.01.2013

от третьих лиц:

ООО "Уберрима Фидес" - не явилось, извещено

ООО "Росгосстрах-Столица" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2013 кассационную жалобу

ООО "Агентство Финансового Маркетинга"

на решение от 16.07.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой

на постановление от 27.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, И.Н. Баниным, Л.А. Яремчук

по иску ЗАО "АККОРД ПОСТ" (ОГРН 1087746112618)

к ООО "Агентство Финансового Маркетинга" (ОГРН 1047716015181)

о взыскании задолженности

по встречному иску

о взыскании задолженности

третье лицо: ООО "Уберрима Фидес", ООО "Росгосстрах-Столица"

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "АККОРД ПОСТ" (далее - ЗАО "АККОРД ПОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Маркетинга" (далее - ООО "Агентство Финансового Маркетинга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 991,78 руб., в том числе суммы авансового платежа в размере 400 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 991,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011 названные судебные акты отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уберрима Фидес", ООО "Росгосстрах-Столица".

Ответчиком предъявлено встречное исковое требование о взыскании с истца суммы задолженности за оказанные по договору услуги в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования ЗАО "АККОРД ПОСТ" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 420 945,21 руб., в том числе сумма долга в размере 400 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 945,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "АККОРД ПОСТ", об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агентство Финансового Маркетинга".

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по страхованию N 104-У, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику информационные и консультационные услуги по оформлению документов для получения страхового возмещения по договору страхования ООО "Росгосстрах-Столица" N 586/08/166/935 в связи с пожаром на складе по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 11.

Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, договор расторгнут в одностороннем порядке, а ответчик не возвращает авансовый платеж, ЗАО "АККОРД ПОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Указывая на то, что ответчик выполнил принятые не себя обязательства по договору от 19.05.2009 N 104-У, ООО "Агентство Финансового Маркетинга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании договорных услуг истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами установлено, что договор от 19.05.2009 N 104-У расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неоказанием услуг, что подтверждается претензией от 22.09.2010 N 300, согласно которой истец уведомил ответчика о расторжении договора и предложил в срок до 30.09.2010 возвратить аванс в размере 400 000 руб.; доказательств исполнения обязательств по договору, направления актов оказанных услуг или возврата аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части и об отказе в удовлетворении встречного искового требования.

Отказ в удовлетворении части исковых требований истцом в кассационном порядке не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 395, 450, 779, 781, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании п. 4.1 договора оказание услуг прекратилось 27.02.2010 (дата обращения ЗАО "АККОРД ПОСТ" с иском о взыскании страховой выплаты), т.е. ранее даты направления уведомления о расторжении договора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора о взыскании суммы неотработанного аванса. Более того, окончание срока оказания услуг не свидетельствует о фактическом их оказании, при том, что таким доказательством является подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг подтверждается протоколом встречи от 11.06.2009; ответчик во исполнение спорного договора заключил договоры на проведение двух экспертиз, расходы на которые не были возмещены истцом, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как не состоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-118285/10-29-1015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство Финансового Маркетинга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова