Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф05-12541/11 по делу N А40-91435/2010

г. Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-91435/10-24-782

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Филлипова М.В. доверенность от 14.10.2011 г. N 1д - 1316

от ответчиков: 1) от ООО Внедренческая холдинговая фирма Александр - извещено, явка представителя не обеспечена; 2) от ИП Пахоменко Г.Л. - извещен, не явился; 3) от ДИГМ - Родионова А.А. доверенность от 18.02.2011 г. N Д11/0705

рассмотрев 15 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ДИГМ

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смирновой С.Н.

на постановление от 10 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") (г. Москва, ОГРН: 1047796974092)

к ООО Внедренческая холдинговая фирма Александр (г. Москва, ОГРН: 1037739143606), ИП Пахоменко Г.Л., ДИГМ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческая холдинговая фирма Александр (далее - ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр") о взыскании 1 069 389 руб. 47 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию на основании договора энергоснабжения N 60/79 от 29 октября 2002 года, 1 509 510 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: индивидуальный предприниматель Пахоменко Г.Л., Департамент имущества города Москвы.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции приняты уточнения по иску, заявленные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за фактическое потребление энергии в размере 147 220 руб. 78 коп. - с ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр", 117 220 руб. 78 коп. - с ИП Пахоменко Г.Л., 804 671 руб. 25 коп. - с Департамента имущества города Москвы. Истец также отказался в части требований о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о незаконности и необоснованности судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, фактически потребителем тепловой энергии за спорный период является ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр", который занимает 1287, 3 кв.м., арендованные у Департамента помещения. Заявитель также ссылается на несоразмерность взыскиваемой с города Москвы (в лице Департамента имущества города Москвы) задолженности за поставляемую тепловую энергию. Как полагает заявитель, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку АОЗТ "ИКОС" потреблял поставляемую тепловую энергию, в той части требований, которые были непосредственно заявлены по иску к Департаменту. Кроме того, заявитель считает, что на данную сумму задолженности истцом не представлено надлежащих расчетно-документальных доказательств потребления энергии именно Департаментом.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Ответчики - ООО "Внедренческая холдинговая фирма "Александр" и ИП Пахоменко Г.Л., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, надлежащую явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами ответчики являются арендаторами и собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Ср. Переяславская, д. 27, стр. 1, что подтверждается правоустанавливающими документами и сведениями из ЕГРП.

Истцом в период с февраля 2009 года по январь 2010 года была отпущена ответчикам тепловая энергия на суммы 147 497 руб. 46 коп., 117 220 руб. 78 коп., 804 671 руб. 21 коп. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела отчетными ведомостями и расчетом на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Ответчиками потребленная тепловая энергия оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном по иску размере.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчики не представили, суд правомерно пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими нормам действующего в спорный период законодательства, а именно положениям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку АОЗТ "ИКОС" потреблял поставляемую тепловую энергию, в той части требований, которые были непосредственно заявлены по иску к Департаменту.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочными доводы заявителя, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являются собственниками спорных помещений: ИП ИП Пахомен ко Г.Л собственник помещения площадью 615, 2 кв.м. (выписка из ЕГРП от 24 декабря 2009 года N 19/259/2009-10-37); г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы собственник помещения площадью 436, 5 кв.м. (выписка из ЕГРП от 25 декабря 2009 года N 19/259/2009-10).

Довод заявителя о недоказанности истцом суммы задолженности, образовавшейся именно за Департаментом, противоречит представленным в материалы дела истцом отчетным ведомостям и расчету задолженности, произведенному по Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 06 мая 2000 года N 105.

Данным доказательствам судом была дана надлежащая оценка с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерном распределении суммы задолженности за потребленную тепловую энергию был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и также получил надлежащую оценку суда, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В жалобе не приведены доводы, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, также отсутствуют ссылки на доказательства, опровергающие выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Суды правильно установили обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, приведенные доводы фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91435/10-24-782 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева