Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф05-897/13 по делу N А40-28799/2012

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А40-28799/12-98-264

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) - Парфутина Т.С. по доверенности от 08.12.2011 N 129/1134-Д,

от ООО "Компания Бентонит" - Геевская А.В. по доверенности от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании 20.02.2013 кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (закрытое акционерное общество)

на определение от 27.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Михайловой,

на постановление от 07.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Д.В. Пирожковым, А.Н. Крыловой,

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО)

к ООО "Компания Бентонит", ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит"

о солидарном взыскании 43 618,59 евро.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, солидарно с ООО "Компания Бентонит", ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) взыскана неустойка в размере 54 160 евро 44 евроцента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

ООО "Компания Бентонит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 27.09.2012 суд предоставил ООО "Компания Бентонит" рассрочку исполнения судебного решения в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: октябрь 2012 г. - 975,60 евро, ноябрь 2012 - 1 000 евро, декабрь 2012 г. - 2 300 евро, январь 2013 г. - 8 500 евро, февраль 2013 г. - 8 500 евро, март 2013 г. - 8 500 евро, апрель 2013 г. - 8 500 евро, май 2013 г. - 8 500 евро, июнь 2013 г. - 7 384,84 евро.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 27.09.2012 и постановлением от 07.12.2012, Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что у должника имеется возможность единовременно погасить имеющуюся у него задолженность, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами нарушено единообразие в толковании норм материального и процессуального права, так как по аналогичному делу ООО "Компания Бентонит" было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения о взыскании с последнего в пользу истца неустойки по кредитному договору.

От ответчика - ООО "Компания Бентонит" поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Компания Бентонит" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствии ООО "Научно-производственное объединение "Бентонит" в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями, при этом, при предоставлении рассрочки будут учтены интересы должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Суды обеих инстанций также учли факт частичного исполнения принятого по настоящему спору решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, отразив результаты оценки в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения ходатайства сделаны с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, являются обоснованными и мотивированными. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности этих выводов, а свидетельствуют о несогласии с ними, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А40-28799/12-98-264 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова И.А. Букина