Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-6386/11 по делу N А40-50010/2010

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А40-50010/10-109-382

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21 июля 2011 года в судебном заседании жалобу Барышевой Татьяны Васильевны

на определение от 15 июня 2011 года N КГ-А40/7174-11-Б

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Нужновым С.Г.,

о возвращении кассационной жалобы Барышевой Татьяны Васильевны

на определение от 14 апреля 2011 года об отложении судебного заседания

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по делу N А40-50010/10-109-382

по иску (заявлению) Фонда Содействия Национальному и Религиозному Согласию "Княжеский"

о признании права бессрочного пользования Московским Кремлем

к Правительству Российской Федерации, Министерству Культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, ФГУК Государственный историко-культурный музей-заповедник "Московский Кремль",

УСТАНОВИЛ:

Фонд Содействия Национальному и Религиозному Согласию "Княжеский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству культуры Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права бессрочного пользования Московским Кремлем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года N 09АП-6954/2011-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилась Барышева Татьяна Васильевна с кассационной жалобой, в том числе, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года об отложении судебного заседания.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2011 года N КГ-А40/7174-11-11-Б кассационная жалоба Барышевой Т.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года об отложении судебного заседания возвращена заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Барышевой Т.В. подана жалоба на определение суда кассационной инстанции от 15 июня 2011 года N КГ-А40/7174-11-Б о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель ссылается на неправомерное указание суда на то, что кассационная жалоба Барышевой Т.В. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, как вынесенное с применением ненадлежащего закона.

Жалоба Барышевой Т.В. рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы Барышевой Т.В. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно Барышева Татьяна Васильевна не является лицом, участвующим в деле N А40-50010/10-109-382, поскольку судебных актов о привлечении ее к участию в деле не выносилось.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поданная Барышевой Т.В. кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года об отложении судебного заседания была возвращена заявителю, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении судебного заседания, и дальнейшему движению дела обжалуемое определение апелляционного суда не препятствует.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Исходя из приведенных норм права, суд кассационной инстанции правомерно указал, что обжалование такого определения как отложение судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем обоснованно возвратил кассационную жалобу Барышевой Т.В. в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года об отложении судебного заседания.

Ссылка суда кассационной инстанции на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законной, и на основания возврата кассационной жалобы не влияет.

С учетом изложенных обстоятельств, определение окружного суда соответствует указанным нормам процессуального права, жалоба Барышевой Т.В. на определение о возвращении кассационной жалобы отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 15.06.2011 N КГ-А40/7174-11-Б Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы Барышевой Т.В. на определение от 14.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания по делу N А40-50010/10-109-382 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский