Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-4641/12 по делу N А40-117820/2011

г. Москва

4 марта 2013 г.

Дело N А40-117820/11-139-1023

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Степанова Д.В. (дов. от 05.07.2012)

от ответчика: Оводова О.В. (дов. от 25.01.2013 рег.N 1-168)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техностройимпэкс" на определение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Корогодовым И.В. на постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А. о прекращении производства по делу

по иску ООО "Техностройимпэкс" (ОГРН 1037721023284)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН 1047796859791)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Техностройимпэкс" (ООО "Техностройимпэкс") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 4 537 890 руб. 82 коп. убытков, возникших в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (т. 1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года в иске ООО "Техностройимпэкс" о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России отказано (т. 1, л.д. 149-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года N 09АП-4239/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-117820/11-139-1023 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 42-43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 года решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117820/11-139-1023 отменены, дело N А40-117820/11-139-1023 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 73-77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года производство по делу по иску ООО "Техностройимпэкс" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 4 537 890 руб. 82 коп. прекращено.

Возвращены ООО "Техностройимпэкс" из федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 45 689 руб. 45 коп., уплаченной по платежному поручению от 4 мая 2011 года N 125 (т. 3, л.д. 43-44).

При этом первая инстанция указала следующее.

Решением Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-28436/06-137-259 с ООО "ХПФ "Красная поляна" в пользу ООО "Техностройимпэкс" взыскано 4 503 871 руб. 47 коп., составляющих сумму основного долга и неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 34 019 руб. 35 коп., а всего 4 537 890 руб. 82 коп., судом выдан исполнительный лист N 582924, впоследствии предъявленный истцом для исполнения в ГУ ФССП по Московской области по городскому округу Лобня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2008 года по делу N А41-14005/08 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17 мая 2007 года по 26 июля 2007 года, выразившееся в неналожении ареста на имущество ООО "ХПФ "Красная поляна" в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы N 582924 от 16 октября 2006 года по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс"; признано незаконным бездействие пристава-исполнителя Паршковой К.А. за период с 17 мая 2007 года по 26 июля 2007 года, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на активы ООО "ХПФ "Красная поляна", полученные им по договорам купли-продажи недвижимого имущества, и исполнительных действий, направленных для установления состава этих активов, в исполнительном производстве N 1355-7/07 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы N 582924 от 16 октября 2006 года по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техностройимпэкс".

Исковые требования мотивированы тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания в пользу истца причитающихся ему по исполнительному документу денежных средств, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в размере 4 537 890 руб. 82 коп., которые, по мнению истца, должны быть возмещены Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. Иск основан на статьях 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-144557/09-65-773 по иску ООО "Техностройимпэкс" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 4 537 890 руб. 82 коп. в удовлетворении требований ООО "Техностройимпекс" о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, отказано.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ (в редакции от 30 апреля 2010 года) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом отклоняется довод истца о том, что его требования основаны на обстоятельствах завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем в настоящее время он утратил возможность удовлетворения своих требований за счет должника, следовательно, фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования в рамках рассматриваемого дела, отличаются от оснований иска по делу N А40-144557/09-65-773.

Суд отмечает, что по рассматриваемому делу и по делу N А40-144557/09-65-773 предмет и основания иска аналогичны. Тот факт, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, является лишь обстоятельством, на которое ссылается истец, но не основанием исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу N А40-117820/11-139-1023 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 75-76).

В кассационной жалобе истец просит определение от 28 августа 2012 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом статей 15, 49, 65, 71, 133, 150, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 79-85).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит определение от 28 августа 2012 года и постановление от 1 ноября 2012 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция прекратила производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Первая инстанция сослалась при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-144557/09-65-773 по иску ООО "Техностройимпэкс" к Российской Федерации в лице ФСП России о взыскании 4 537 890 руб. 82 коп. убытков, которым в иске было отказано, а также указала, что тот факт, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, является лишь обстоятельством, на которое ссылается истец, но не основанием исковых требований.

Однако первая инстанция не учла, что отказ в иске по делу N А40-144557/09-65-773 обоснован тем, что ООО "Техностройимпэкс" не утрачена возможность истребования взыскиваемой по исполнительному листу суммы с должника, поскольку последний признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в процедуре которого возможно удовлетворение имущественных требований кредиторов.

Исковые требования по данному делу обоснованы тем, что конкурсное производство в отношении должника - ООО "ХПФ "Красная поляна" - завершено, имущества для удовлетворения требований кредиторов не обнаружено, то есть ООО "Техностройимпэкс" утратило возможность удовлетворения имущественных требований, размер которых подтвержден решением арбитражного суда и выданным на основании этого решения исполнительным листом.

Признавая основание иска по данному делу и основание иска по делу N А40-144557/09-65-773 аналогичными, первая инстанция не учла руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" о том, что основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Недостатки определения от 28 августа 2012 года апелляционной инстанцией не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения и постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 28 августа 2012 года и постановление от 1 ноября 2012 года подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела необходимо выполнить указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 года, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117820/11-139-1023 отменить и дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева