Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф05-11776/11 по делу N А40-58747/2010

город Москва

22 февраля 2013 г.

Дело N А40-58747/10-49-522

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчика: Животова Ю.С., доверенность от 06.12.2012 N 1;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 15 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы

на определение от 26 декабря 2012 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-58747/10-49-522

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы

об освобождении земельного участка

к обществу с ограниченной ответственностью "Капельмейстер",

третьи лица: Управа района Дмитровский города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капельмейстер" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Клязьменская, вл. 32, от возведенной на нем пристройки, площадью 228 кв.м, в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право Префектуре САО г. Москвы освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением от 26 декабря 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства Префектуры САО г. Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказал; производство по апелляционной жалобе Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 прекратил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Префектура САО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на решение от 27.08.2012 подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 23.10.2012, т.е. за пределами срока, установленного названной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Префектура САО г. Москвы обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, что в период с 20.08.2012 по 10.09.2012 представитель Шкневская Э.Д. находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом исполняющего обязанности главы Управы Дмитровского района города Москвы от 24.07.2012 N 187-К об отпуске. В связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен.

Отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из следующего.

Полный текст решения был изготовлен в пределах сроков, установленных процессуальным законодательством, и своевременно размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (30.08.2012), таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы до истечения срока обжалования выше указанного судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, нахождение представителя в отпуске к уважительной причине не относится.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной апелляционным судом обстоятельствам, препятствовавшим заявителю своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-58747/10-49-522 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников