Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф05-18141/16 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 51 по городу Москве: Ивлиева О.М. дов. от 22.09.2016

от ФНС России: Сомкина Н.А. дов. от 12.04.2016

от Вайпан В.А.: лично, паспорт

рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 51 по городу Москве

на определение от 28.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 28.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи N Лбч/2307 от 18.07.2013 и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дискурс",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 ООО "Дискурс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Дискурс" Рыженко Л.Е. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N Лбч/2307 от 18.07.2013, заключенного между ООО "Дискурс" и Вайпан В.А., Вайпан О.В., о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суд апелляционной инстанции, МИФНС России N 51 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению уполномоченного органа, выводы о рыночной стоимости имущества, сделанные на основании отчета оценки N БПН-0610157, вызывают неустранимые сомнения в их достоверности, при этом, судами не дана полная, объективная и всесторонняя оценка представленным отчетам, с учетом полученных инспекцией пояснений. Кроме того, налоговый орган указывает, что имеются основания полагать о наличии у должника признаков несостоятельности, недостаточности имущества на момент заключения сделки, при этом, сделка была совершена не в интересах должника и по несправедливой цене, таким образом, действия сторон сделки являются недобросовестными, были направлены на причинение вреда кредиторам и совершены со злоупотреблением правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МИФНС России N 51 по городу Москве и ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы.

От Вайпан В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Вайпан В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей МИФНС России N 51 по городу Москве и ФНС России, Вайпан В.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.07.2013 между ООО "Дискурс" и Вайпан В.А., Вайпан О.В. был заключен договор купли-продажи N Лбч/2307, по условиям которого должником в пользу указанных лиц было реализовано недвижимое имущество - помещение VII, комнаты 1-7, 7а, 8-16, 16а, 17-23, общей площадью 207,3 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: 119607, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 94, стоимость указанного имущества по договору купли-продажи N Лбч/2307 составила 1 500 000 руб.

Исполнение сторонами обязательств по вышеназванному договору подтверждается передаточным актом N б/н от 24.07.2013 и платежным поручением N 10282639 от 23.07.2013.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая данную сделку, указывал на наличие оснований для признания ее недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь при этом на результаты налоговой проверки, проведенной МИФНС России N 51 по городу Москве в отношении ООО "Дискурс", в рамках которой был установлен факт занижения стоимости реализованного имущества, а также взаимозависимость должника с Вайпан В.А. и Вайпан О.В.

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи N Лбч/2307 был заключен 18.07.2013, а заявление о признании ООО "Дискурс" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Дискурс" несостоятельным (банкротом).

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что на момент заключения договора в июле 2013 года должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказано и наличие в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам.

Также суды указали, что фактическая деятельность должника в период заключения оспариваемого договора подтверждает, что он являлся платежеспособным и имел достаточно имущества, чтобы вести полноценную предпринимательскую деятельность и погашать свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, данный вывод подтверждается материалами дела N А40-209435/14 и решением МИФНС России N 51 по городу Москве N 17-15/490 от 19.04.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам, и в условиях неплатёжеспособности должника.

Также суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вайпан В.А. и Вайпан О.В. относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды приняли во внимание, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть со злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы МИФНС России N 51 по городу Москве о реализации должником имущества по заниженной цене, в подтверждение чего был представлен отчет об оценке, подготовленный в рамках проведения налоговой проверки, указал, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, стоимость отчужденного имущества в которых отличается друг от друга, между тем, доказательства, которые бы подтвердили возможность реализации спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно превышающей цену оспариваемого договора, отсутствуют, равно как, и не представлено доказательств того, что при его заключении стороны действовали с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с намерением причинить вред третьим лицам (умыслом) в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы МИФНС России N 51 по городу Москве, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко В.Я. Голобородько