Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-18141/16 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-201077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФНС РФ - Долгов С.Ю. по дов. от 12.02.2020

от УФНС РФ по Тульской области - Беляева Д.В. по дов. от 10.02.2020

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Роллер", ООО "Ресурсинвест"

на определение от 08.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дискурс", о принятии обеспечительных мер;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е. Определением суда от 09.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович.07.10.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему ООО "Ресурсинвест" Дайнеко А.Л. совершать регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780) согласно перечню.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780) согласно перечню.

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,15) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Роллер" (ИНН 7728659183) согласно перечню.

4) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по городу Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню.

5) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области (129110, г. Москва, пер. Слесарный, д. 1) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню.

6) запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Саратовской области (410038, Саратовская область, г. Саратов, ул Весенняя, д. 1) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню.

7) запрета Управлению ГИБДД МВД Республике Крым (299000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 5х ) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню.

8) запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области (241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Советская, д. 91) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню.

9) запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области (302043, Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства)согласно перечню.

10) запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Дагестан (367002, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Поповича, д. 25) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Роллер", ООО "Ресурсинвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права, принятые обеспечительные меры затягивают процедуру конкурсного производства и блокируют деятельность конкурсного управляющего в части реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим должника Рыженко Л.Е. 06.12.2016 подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества No АСК16 от 01.07.2014, заключенного между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест", применении последствий признания сделки недействительной путем обязания ООО "Ресурсинвест" возвратить ООО "Дискурс" административно-складской комплекс, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 16463,1 кв.м. инв. No104:032-10901/У, лит. У-У1-У2, адрес: г. Москва, п. "Мосрентген", пом. Завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д.31 А, условный номер:50-50-21/074/2009-430; газопровод высокого и среднего давления, назначение: нежилое, газоснабжение, протяженностью 15-м., инв. No104:110-8205, лит. 1Г, 2Г, адрес: г. Москва, п. Сосенское, вблизи пос. Мосрентген, уч. 171ю; площадь: 15 м.; кадастровый номер: 77:00:0000000:69790; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-складского комплекса, общей площадью 16 545 кв.м., адрес: г.Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, кадастровый номер: 77:17:0120203:337

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 к участию в вышеуказанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Роллер".

УФНС России по г. Москве 25.01.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ресурсинвест", BARICALL MANAGEMENT LTD, ООО "Оптима Трейд", Fusion Technics Со Limited, СУПРА ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД о признании сделок должника по отчуждению имущества, перечисленного в приложениях No No 1, 2, к заявлению недействительными и применении последствий признания недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 вышеуказанные заявления, поступившие в суд 09.11.2016, 06.12.2016, 25.01.2017, объединены в одно производство.

По мнению уполномоченного органа, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обусловлена тем, что в случае неприменения обеспечительных мер заинтересованное лицо может беспрепятственно распорядиться принадлежащим ему имуществом, что повлечет невозможность исполнения судебного акта (либо значительно затруднит его исполнение); принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Затруднительный характер и вероятность причинения значительного ущерба обусловлены в первую очередь тем фактом, что указанная часть имущества уже отчуждалась сторонами, таким образом, создана модель поведения, при которой сохраняется вероятность отчуждения имущества.

Так, с момента совершения оспариваемых сделок, в отношении части спорного имуществ, осуществлены действия по его неоднократной перепродаже.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу NoА41-49403/2017 ООО "Ресурсинвест" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Роллер" также рассматривается вопрос о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела No А40-99467/2018.

В период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ресурсинвест" (2016 год) часть недвижимого имущества реализовано в пользу ООО "Роллер".

В свою очередь, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу No40-99467/2018 заявление Сухолитко В.А. о признании ООО "Роллер" несостоятельным (банкротом) принято к производству

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер, в ходе процедуры банкротства ООО "Ресурсинвест", а так же в случае введения в отношении ООО"Роллер" процедуры банкротства, оспариваемое имущество может быть реализовано в пользу третьих лиц, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок, заключенных между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования в части

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д.15) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780) согласно перечню,

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская,15) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Роллер" (ИНН 7728659183) согласно перечню.

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по городу Москве (127473, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню.

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области (129110, г. Москва, пер. Слесарный, д. 1) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню.

запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Саратовской области (410038, Саратовская область, г. Саратов, ул Весенняя, д. 1) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню.

запрета Управлению ГИБДД МВД Республике Крым (299000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 5х ) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню.

запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области (241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Советская, д. 91) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню.

запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области (302043, Орловская область, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 77) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства)согласно перечню.

запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Дагестан (367002, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Поповича, д. 25) осуществлять регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества (транспортные средства) согласно перечню суды правомерно посчитали доводы уполномоченного органа обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом на эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит, при этом судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В данном случае в обособленном споре конкурсным управляющим должника заявлено о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запретов Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлениям ГИБДД на совершение регистрационных действий, конкурсный управляющий должника представил доказательства их соответствия и соразмерности предмету спора, доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия мер исполнение судебного акта может быть затруднительным и привести к значительному ущербу для должника и его кредиторов, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленное ходатайство в указанной части.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суды учли действия сторон по последовательному отчуждению имущества, находящегося в споре, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчиков на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд округа с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, соглашается с выводами судебных инстанций о принятии обеспечительных мер в указанной части, поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в части принятия обеспечительных мер в обособленном споре по делу о несостоятельности ООО "Дискурс", в виде запрета конкурсному управляющему иного должника ООО "Ресурсинвест" Дайнеко А.Л. совершать регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780) согласно перечню.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему ООО "Ресурсинвест" Дайнеко А.Л. совершать регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780), вне рамок настоящего дела о банкротстве, судами не было учтено, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия именно данной обеспечительной меры, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления в указанной части, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Удовлетворение заявления уполномоченного органа в указанной части произведено судами без учета принятой по этому заявлению обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действий Управлением Росреестра и ГИБДД.

Следовательно, применительно к положениям статьи 288 АПК РФ, оспариваемые судебные акты в данной части подлежат отмене, при этом суд округа считает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку они направлены на сохранение status quo в отношении спорного имущества до разрешения обособленного спора по существу. В остальной части принятые обеспечительные меры соразмерны и согласуются с предметом и основанием заявленных требований.

Таким образом, кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, по делу N А40-201077/2015 отменить в части запрета конкурсному управляющему ООО "Ресурсинвест" Дайнеко А.Л. совершать регистрационные действия и запрета самостоятельного отчуждения в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Ресурсинвест" (ИНН 5030078780):

земельный участок (адрес: г. Москва, поселение "Мосрентген", пос. завода Мосрентген, улица Героя России Соломатина, вл. 31 А; площадь: 16 522 кв.м.; кадастровый номер: 77:17:0120203:337;

земельный участок (адрес: г. Москва, поселение Мосрентген, в районе поселка завода Мосрентген; площадь: 5 105 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:953);

хранилище арочное, 1-этажное (адрес: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 413,2 кв.м.; кадастровый номер: 5 1:21:0120203:3659);

здание-КПП, 2-этажное (адрес: г. Москва, п. "Мосрентген", город Видное-4, проезд Институтский, 2; площадь: 51,2 кв.м.; кадастровый номер: 50:21:0120203:3650);

в удовлетворении заявления УФНС по г. Москве в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, по делу N А40-201077/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак