Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-84536/21 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление ФНС по Тульской области, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-201077/15, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Профсервис" об исключении из реестра требований кредиторов требование МИ ФНС России N51 по г. Москве в размере 72 625 885 руб. 58 коп., требование Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в сумме 244 658 440, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Непомнящей Н.М. - Обликов Ю.Ю. дов. от 09.03.2017

от ООО "Профсервис"- Миронов В.В. дов. от 11.10.2021

от Управление ФНС по Тульской области- Попов А.Ю. дов. от 25.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л.Е. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Профсервис" об исключении из реестра требований кредиторов требование МИ ФНС России N 51 по г. Москве в размере 72 625 885 руб. 58 коп., требование Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в сумме 244 658 440, 91 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управление ФНС по Тульской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Непомнящей Н.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления ФНС по Тульской области поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Непомнящей Н.М., ООО "Профсервис" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Профсервис" об исключении из реестра требований кредиторов требование МИ ФНС России N 51 по г. Москве в размере 72 625 885 руб. 58 коп., требование Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в сумме 244 658 440, 91 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Дискурс", бывший руководитель Общества - Непомнящая Надежда Михайловна, 20.09.2017 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 года данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Непомнящей Н.М. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

12.12.2017 года Непомнящая Н.М. перечислила со своего счета денежные средства по реквизитам Межрайоной ИФНС России N 51 по г. Москве в целях погашения требований к ООО "Дискурс" по уплате обязательных платежей, что подтверждается платежными поручениями N 1107 от 12.12.2017 г. на сумму 3 053 918 руб., N 1064 от 12.12.2017 г. на сумму 562 040 руб. N 1131 от 12.12.2017 г. на сумму 841 847, 45 руб., N 1336 от 12.12.2017 г. на сумму 27 485 262 руб., N 1342 от 12.12.2017 г. на сумму 5 341 378 руб., N 1346 от 12.12.2017 г. на сумму 7 807 091.57 руб., N 1347 от 12.12.2017 г. на сумму 26 093 222 руб., N 1351 от 12.12.2017 г. на сумму 5 094 123 руб., N 1355 от 12.12.2017 г. на сумму 5 082 783,31 руб., копии которых имеются в материалах дела (л.д. 8 - 16).

Таким образом, всего Непомнящей Н.М. за ООО "Дискурс" были перечислены личные денежные средства в размере 81 361 665 руб. 00 коп. При осуществлении данных платежей Непомнящая Н.М. рассчитывала занять место в реестре требований кредиторов ООО "Дискурс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 года удовлетворено заявление Непомнящей Н.М. о намерении погасить задолженность ООО "Дискурс" по обязательным платежам, требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 51 по г. Москве признаны погашенными, а также произведена замена кредитора - указанной Инспекции на кредитора - Непомнящую Н.М.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2018 года изменил определение суда первой инстанции от 24.01.2018 года, отказав Непомнящей Н.М. в удовлетворении заявления.

12.07.2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу прекращено производство по заявлению Непомнящей Н.М. о назначении судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; о признании полностью погашенными требования к должнику - Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве об уплате обязательных платежей; о замене кредитора Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в реестре требований кредиторов на Непомнящую Н.М. Этим же судебным актом Непомнящей Н.М. было разъяснено, что принудительное обязание уполномоченного органа совершить действия, обязанность совершения которых и так установлена Законом о банкротстве, путем вынесения судебного акта, в настоящем случае не требуется, более того вынесение подобного судебного акта в рамках дела о банкротстве никакими нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, закон императивно предусматривает последствия в случае отказа в процессуальной замене требований по обязательным платежам. А именно, возврат денежных средств, несмотря на то, что данные денежные средства могут быть направлены на погашение обязательных платежей. Применение положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к данным правоотношениям неправомерно.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении указанных положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Таким образом, по отношению к положениям статьи 45 НК РФ нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве носят специальный характер, поэтому после введения процедуры конкурсного производства обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьи лицом в произвольном порядке.

Положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено основание, по которому арбитражный суд выносит судебный акт об отказе в признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными (в частности, нарушение предусмотренного законодательством порядка погашения требования), а также определена юридическая судьба перечисленных заявителем денежных средств.

Законодательно установлен особый порядок погашения долгов должника по обязательным платежам, требующий соблюдения соответствующей процедуры и вынесения судом соответствующего судебного акта, признающего и оформляющего такое погашение. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ООО "Дискурс" не усматривается, а Непомнящая Н.М. вправе требовать возврата ей перечисленных денежных средств.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно определено отсутствие оснований для исключения требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ООО "Дискурс".

Несогласие Управления ФНС по Тульской области с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований; выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Испрашиваемые к исключению заявителем апелляционной жалобы абзацы мотивировочной части оспариваемого судебного акта, не влияют на правомерность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу судебного акта, доказательств нарушения права и законных интересов сторон не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление ФНС по Тульской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев