Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-697/12 по делу N А40-102253/2010

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-102253/10-26-854

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя - Салминой О.Б., дов. от 10.01.2012 N 1, Томилиной Ю.С., дов. от 01.04.2011 N 18,

от заинтересованного лица - Разумовой Г.В., дов. от 24.03.2011 N 01/25-155/41,

от третьего лица - Ионова В.И., дов. от 27.02.2012 N 7, Коршунова И.Е., директора, решение N 16,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" - заявителя

на решение от 15.07.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-102253/10-26-854

по заявлению закрытого акционерного общества "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1026300843128) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам,

третье лицо - закрытое акционерное общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" (далее - ЗАО "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 07.05.2010 N 206114559(015829) об оставлении в силе первого независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 55007. Также просило обязать Роспатент досрочно прекратить действие патента N 55007 в отношении первого независимого пункта формулы полезной модели.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ", правообладатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослался на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. В частности, утверждал о доказанности факта выдачи патента N 55007 с нарушением пункта 1 статьи 5 Патентного закона от 23.09.1992 N 3517-1 (далее - Патентный закон), о неправомерности выводов судебных инстанций в части оценки новизны спорной полезной модели. Указал на противоречия в выводах, содержащихся в исследованном судами экспертном заключении, на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайств общества о вызове эксперта в суд для дачи пояснений.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента, третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, патент Российской Федерации N 55007 на группу полезных моделей "Протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке (варианты)" выдан по заявке N 2006114559 с приоритетом от 28.04.2006 на имя ЗАО "М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ" и охарактеризован многозвенной формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 5, относящиеся к первому варианту выполнения протектора, и независимый пункт 6 и зависимые от него пункты 7 - 10, относящиеся ко второму варианту выполнения протектора.

17.11.2009 в ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" было подано возражение ЗАО "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием вышеуказанной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения Роспатент 07.05.2010 принял решение об отказе в его удовлетворении, оставив патент N 55007 в силе. При этом исходил из того, что противопоставленному запатентованной группе полезных моделей изделию по конструкторской документации ПК-Г5 не присущи существенные признаки, приведенные в независимых пунктах (1 и 6) формулы полезной модели.

ЗАО "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" оспорило данное решение в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 5 Патентного закона к полезной модели относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. При этом полезная модель признается новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники, включающего ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 82, охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Рассматривая спор, суды установили, что независимый пункт формулы полезной модели по спорному патенту сформулирован следующим образом: "1. Протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке содержит корпус, состоящий из двух частей, выполненных с возможностью охватывания погружной насосной установки в зоне кольцевого зазора и соединенных друг с другом посредством разъемных соединений, расположенных на диаметрально противоположных сторонах на свободных концах упомянутых частей корпуса, и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса предохраняющих элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный на этой же части корпуса с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса при помощи дополнительных разъемных соединений, при этом упомянутые разъемные соединения выполнены в виде винтов с потайными головками под ключ, расположенными в нишах и ориентированными в сторону охватывающего элемента".

Как указали суды со ссылкой на описание и чертежи к патенту, а также на заключение экспертизы, проведенной патентным поверенным Андрущак Г.Н. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2011, из содержания данного пункта следует, что охватывающий элемент (скоба) расположен между двумя предохраняющими элементами, а посредством расположенных в нишах винтов охватывающий элемент (скоба) прижимает кабель к поверхности корпуса. Таким образом, охватывающий элемент (скоба), кабель, указанные винты и ниши расположены между двумя предохраняющими элементами.

Суды заключили, что ниши в спорной полезной модели не имеют сквозного выхода, поскольку в противном случае они не будут располагаться между двумя предохраняющими элементами, что противоречит сущности запатентованной модели.

При этом отметили, что ни изложенное в экспертном заключении определение понятия "ниша", ни независимый пункт 1 формулы полезной модели не содержат указания на "сквозной паз" или "сквозной выход", и ниша в полезной модели по патенту N 55007 не имеет сквозного выхода и не является сквозным пазом.

Сопоставив исследованную полезную модель с противопоставленным ей заявителем изделием по конструкторской документации ПК-Г5, суды указали, что в последнем охватывающий элемент (скоба) расположен в сквозном пазу, а предохраняющие элементы в области сквозного паза вообще отсутствуют, - т.е. сквозной паз не расположен между двумя предохраняющими элементами.

Оценив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что протектор, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту, конструктивно выполнен иначе, нежели изделие по конструкторской документации ПК-Г5.

В обоснование данного утверждения суды сослались, в частности, на результаты сравнения чертежей конструктивных элементов полезной модели по патенту N 55007 и изделия по конструкторской документации ПК-Г5, указав, что горизонтальная проекция (вид сверху) ниш полезной модели отличается от горизонтальной проекции сквозного паза противопоставленного изделия, и отметив факт наличия на горизонтальной проекции ниш полезной модели более трех граней, в то время как на горизонтальной проекции сквозного паза изделия по конструкторской документации ПК-Г5 имеются только две грани.

Все приведенные обстоятельства, оцененные судами двух инстанций в их совокупности и взаимосвязи, послужили основанием для утверждения судов о том, что изделию по конструкторской документации ПК-Г5 не присущи существенные признаки, приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту, а именно "охватывающий элемент установлен между продольно расположенными предохраняющими элементами" и "потайные головки винтов дополнительных разъемных соединений расположены в нишах".

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии полезной модели по патенту N 55007 условию патентоспособности "новизна" приведенным выше нормативным положениям и, как следствие, о правомерности отказа Роспатента в удовлетворении возражения ЗАО "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся порядка исследования судами выводов экспертного заключения, направлены, по существу, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Ссылка заявителя на неправомерность отклонения судами ходатайств о вызове в суд для дачи пояснений эксперта Андрущак Г.Н. отклоняется судом кассационной инстанции. Утверждение о заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции не находит своего подтверждения в материалах дела. В свою очередь, апелляционный суд, отклоняя такое ходатайство, правомерно исходил из достаточности имеющихся доказательств по делу и незаявления обществом о необходимости дачи экспертом дополнительных пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-102253/10-26-854 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КЭПТИВ НЕФТЕМАШ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова