Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф05-16461/16 по делу N А40-206630/2015

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-206630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Орловская теплосетевая компания"- Корчагин А.А.- дов. от 27.05.2016 N 16,Мельникова Е.В.- дов. от 11.01.2016 N 6

от ООО Орелтеплогаз" -Власов Е.Н.- дов. от 12.09.2016 N 23

рассмотрев 07.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Орловская теплосетевая компания" (ООО "ОТСК")

на определение от 03.06.2016,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 08.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "Орелтеплогаз" о включении в реестр требований кредиторов должника

требования ООО "ОТСК" в размере 15 615 067,06 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении ООО "Орелтеплогаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК", кредитор) о включении требования в размере 143 396 422,12 руб. основного долга, 15 615 067,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Орелтеплогаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 указанное заявление ООО "ОТСК" удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орловская теплосетевая компания" (ООО "ОТСК") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Орелтеплогаз" суммы 143 396 422,12 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ОТСК" в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

Представитель ООО "Орелтеплогаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Орелтеплогаз" по системе "Мой арбитр" поступил отзыв, который не учитывается, поскольку подан с нарушениями положений ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения и постановления в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 143 396 422,12 руб. основного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций посчитали, исходили из того, что требования ООО "ОТСК" в размере 143 396 422,12 руб. основаны на выводах, содержащихся в судебных актах, принятых Арбитражного суда Орловской области при рассмотрении споров по делам N А48-4271/2012, N А48-2513/2013. При рассмотрении названных споров судами оценивались взаимоотношения ООО "Орелтеплогаз", управляющих компаний и ООО "ОТСК" и обязательства, следующие из этих отношений.

Указание в судебных актах наличия у кредитора - ООО "Орловская теплосетевая компания" права требовать стоимость тепловой энергии, поставленной управляющим компаниям за сентябрь - декабрь 2012 у должника - ООО "Орелтеплогаз" послужило основанием для обращения кредитора с требованием в суд в рамках настоящего банкротного дела.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ОТСК", суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности заявителем наличия задолженности в размере 143 396 422,12 руб.

При этом, судами отмечено, что доводы заявителя о том, что право ООО "ОТСК" требовать с ООО "Орелтеплогаз" оплаты всего количества тепловой энергии, поставленной с сентября по декабрь 2012 года, определено в судебных актах, не являются основанием для освобождения заявителя требования от обязанности по доказыванию его обоснованности.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что право требования ООО "Орелтеплогаз" стоимости тепловой энергии, поставленной Управляющим компаниям за сентябрь 2012 установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А48- 4271/2012, право требования ООО "Орелтеплогаз" стоимости тепловой энергии, поставленной Управляющим компаниям за период октябрь-декабрь 2012 - решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015, которое вступило в законную силу 23.12.2015.

В судебных актах по всем указанным делам суд установил, что ООО "ОТСК" вправе требовать с ООО "Орелтеплогаз" оплаты всего количества тепловой энергии, поставленной с сентября по декабрь 2012 года с учетом количества тепловой энергии, стоимость которой была предъявлена за указанный период ООО "ОТСК" в адрес УК, входящих в группу ЗАО "ПГУК".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов по делам N А48- 4271/2012, А48-2513/2013 установлено, что в сентябре-декабре 2012 ООО "ОТСК" осуществляло поставку тепловой энергии в адрес ООО "Орелтеплогаз", которое в свою очередь, использовало часть принятой тепловой энергии для изготовления горячей воды, а часть - для поставки коммунального ресурса в адрес Управляющих компаний, входящих в группу ЗАО "ПГУК".

Учитывая изложенное, рассматривая настоящий спор, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежаще правовая оценка относительно того, что обстоятельства, касающиеся наличия задолженности ООО "Орелтеплогаз" перед ООО "ОТСК", подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и в соответствии со ст. 16, 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что, принимая настоящие судебные акты, суды неправомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов ООО "Орелтеплогаз" требований ООО "ОТСК" в связи с непредставлением оригиналов документов, на которых основаны требования ООО "ОТСК", поскольку, представитель ООО "ОТСК" в судебном заседании пояснил, что оригиналы указанных документов изъяты Управлением ФСБ России по Орловской области. ООО "ОТСК" направило в адрес УФСФ России по Орловской области запрос с просьбой предоставить оригиналы документов для представления в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако, оригиналы Управлением ФСБ России по Орловской области представлены не были, в связи с чем у ООО "ОТСК" отсутствует возможность представления оригиналов документов, обосновывающих заявленные требования.

Таким образом, суды не приняли во внимание невозможность представления оригиналов указанных документов по объективным причинам.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А40-206630/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова