Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-9441/12 по делу N А40-38470/2012

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-38470/12-161-348

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пивоварова С.А., дов. от 26.02.2013 г. N 11-28

от ответчика - Иванова А.В., дов. от 24.01.2013 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

от Компании Southern Enterprise LTD - Узденский В.Е., дов. от 22.02.2013 г. N 514602283

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "НВП" (ответчик) и Компании Southern Enterprise LTD (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 26 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

и на постановление от 02 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по делу N А40-38470/12-161-348

по иску ЗАО "Ингеоцентр" (ОГРН 1027739224820)

к ЗАО "НВП" (ОГРН 1037739595277)

о расторжении инвестиционного контракта

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Ингеоцентр" (далее - ЗАО "Ингеоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НВП" (далее - ЗАО "НВП"), третье лицо - Правительство Москвы, о расторжении заключенного между Правительством Москвы, АОЗТ "Чеховский МХАТ" (в настоящее время - ЗАО "НВП") и ЗАО "Ингеоцентр" инвестиционного контракта от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2 (с учетом изменений от 18.05.1994 г. и от 19.05.1996 г. к нему) по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории Центрального административного округа г.Москвы в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346 в отношении ЗАО "НВП".

В обоснование предъявленных требований истец сослался на достигнутое между сторонами контракта соглашение рассматривать его как договор простого товарищества и на полное устранение ответчика от реализации инвестиционного проекта, в том числе от исполнения принятых на себя по контракту обязательств по внесению вкладов в совместную деятельность, от несения каких-либо финансовых и имущественных затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта в рамках осуществляемой сторонами совместной деятельности, от внесения в совместную деятельность каких-либо профессиональных и иных знаний по вопросам реализации инвестиционного проекта, навыков, умения, деловой репутации и деловых связей в сфере реализации проекта, на установление в ходе реализации контракта того, что ответчик не обладает ни управленческими, ни производственными ресурсами, каким-либо персоналом, имеющим какие-либо специальные навыки и знания в сфере реализации инвестиционного проекта, ни имущественными или неимущественными правами на средства производства и материально-технические ресурсы, ни технологиями, ни научными или иными разработками, ни деловой репутацией, ни деловыми связями, а также на уклонение ответчика от участия в мероприятиях, касающихся общих дел товарищей, в том числе от участия в судебных процессах по делам N А40-2147/07-52-188 и N А40-79588/11-23-651 и от подготовки правовой позиции по существу споров по этим делам, и на предоставленное пунктом 8.5 контракта каждому из инвесторов (ЗАО "НВП" и ЗАО "Ингеоцентр") право требовать в суде в одностороннем порядке расторжения контракта в отношении того участника контракта, который не обеспечит по своей вине выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 г., требования удовлетворены: заключенный между Правительством Москвы, ЗАО "НВП" и ЗАО "Ингеоцентр" инвестиционный контракт от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г.Москвы (с изменениями от 18.05.1994 г. и от 19.05.1996 г.) в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346 расторгнут в отношении ЗАО "НВП".

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период после заключения дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346 ответчик не вносил вклады в реализацию инвестиционного проекта, а также согласились с доводами истца - ЗАО "Ингеоцентр" о существенном нарушении ответчиком - ЗАО "НВП" обязательств по инвестиционному контракту от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2, что выразилось, в том числе, в необеспечении этим лицом участия своего представителя в судебных заседаниях по делам N А40-2147/07-52-188 и N А40-79588/11-23-651 и в непредставлении отзывов по этим делам, а также отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств вносить вклады в реализацию инвестиционного проекта в виде профессиональных и иных знаний по вопросам, относящимся к реализации инвестиционного проекта, навыков умений, деловой репутации и деловых связей, с определением стоимости вкладов отдельным соглашением инвесторов, ежеквартально и после 4-го квартала 2008 г.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ЗАО "НВП" ссылается на размещение судом апелляционной инстанции информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на разрешение судами спора без привлечения к участию в деле Компании Southern Enterprise LTD не смотря на подписанное между ЗАО "НВП" и Компанией Southern Enterprise LTD соглашение от 12.01.2012 г. о передаче Компании части прав, принадлежащих ЗАО "НВП" по инвестиционному контракту от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2; настаивает на своих доводах о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку условие о внесении ЗАО "НВП" поквартальных нефинансовых вкладов - профессиональных и иных знаний по вопросам, относящимся к реализации инвестиционного проекта, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей в сфере реализации проекта определено пунктом 3.1 контракта таким образом, что предусматривает внесение такого рода вкладов только в процессе реализация инвестиционного проекта в соответствии установленными контрактом этапами его реализации, при том, что срок завершения первого этапа дополнительным соглашением от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346 установлен до 27.10.2005 г. и согласно этому же пункту контракта поквартальные нефинансовые вклады ЗАО "НВП" признаются другими участниками совершенными без дополнительных подтверждений, если только неисполнение соответствующих обязанностей по вине ЗАО "НВП" не будет установлено в суде, при том, что каких-либо судебных решений по поводу этих обстоятельств не имеется, а также указывает на то, что второй этап реализации инвестиционного проекта еще не начался, поскольку ЗАО "Ингеоцентр", являющееся заказчиком-застройщиком, не получило разрешение на производство строительных работ, так как за девять лет руководства проектом не только не разработало проектную документацию, но даже не имеет утвержденного технического задания на проект; что в материалах дела нет ни одного документа, который бы подтверждал, что истец информировал ответчика о процессе работы по проекту, приглашал на совещания, просил о консультациях, предлагал заключить соглашение, выдавал доверенности, давал санкции на работу по проекту, при том, что после передачи ЗАО "Ингеоцентр" прав и обязанностей заказчика-застройщика истец не стал вести строительство по готовым проектам, ранее разработанным ответчиком, а вопреки изначальным консультациям представителей ответчика стал делать новые проекты, в отношении которых до настоящего времени не имеет технического задания на проектирование, и что рассмотрение исков ЗАО "Меховой холодильник" в ноябре и декабре 2011 г., на неучастие представителей ЗАО "НВП" в которых истец ссылался в обоснование своих требований, закончилось прекращением производства по делам в связи с принятием судами отказов ЗАО "Меховой холодильник" от исков, поэтому отсутствие представителей ЗАО "НВП" в судебных заседаниях не могло повлечь для истца какого-либо ущерба, в связи с чем просит решение от 26 июля 2012 г. и постановление от 02 октября 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отношении выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовые и иные имущественные затраты ответчика, произведенные им до вступления в силу дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346, ЗАО "НВП" ссылается на то, что все обязательства ответчика перед истцом были приняты 27.04.2004 г. при включении истца в инвестиционный контракт в новой редакции, поэтому не могут распространяться на предшествующий период, и что сведения о предшествующих затратах ответчика, произведенных до 27.04.2004 г., носят в инвестиционном контракте исключительно информационный и учетный характере для целей бухгалтерского учета общей стоимости вклада ответчика, причем в балансе ответчика, а не истца, так как согласно пункту 2.3 инвестиционного контракта истец не ведет общий бухгалтерский учет деятельности по проекту.

Истец - ЗАО "Ингеоцентр" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "НВП" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Правительство Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предметом заключенного между Правительством Москвы, ЗАО "НВП" и ЗАО "Ингеоцентр" инвестиционного контракта от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2 (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346) является реализация инвестиционного проекта на указанных в пункте 2.2 контракта объектах на территории Центрального административного округа г.Москвы, в рамках реализации которого ЗАО "НВП" и ЗАО "Ингеоцентр" как инвесторы обязались (с учетом обязательств Правительства Москвы и распределения обязательств между самими инвесторами) за свой счет и/или за счет привлеченных ими средств произвести организационные, проектные, строительно-монтажные и иные необходимые для ввода инвестиционных объектов в эксплуатацию работы.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346) вкладом ЗАО "НВП" являются все финансовые и иные имущественные затраты по реализации инвестиционного проекта, произведенные до момента вступления в силу редакции контракта, утвержденной дополнительным соглашением от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346, в том числе, профессиональные и иные знания по вопросам, относящимся к реализации инвестиционного проекта, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи в сфере реализации проекта, которыми обладает это лицо как субъект хозяйственной и иной экономической деятельности. По отдельному соглашению инвесторов к вкладу ЗАО "НВП" могут быть отнесены и другие его затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта.

Внесение ЗАО "НВП" в совместную деятельность очередных частей своих вкладов признается другими участниками контракта совершенными на будущий период без дополнительных последующих подтверждений от участников контракта, если только неисполнение обязанностей по вине ЗАО "НВП" не будет установлено в судебном порядке.

Согласно пункту 8.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346) каждому из инвесторов (ЗАО "НВП" и ЗАО "Ингеоцентр") предоставлено право требовать в суде в одностороннем порядке расторжения контракта в отношении того участника контракта, который не обеспечит по своей вине выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта, что нарушит нормальный ход реализации инвестиционного проекта, а отступление по срокам исполнения обязательств со стороны такого участника превысит шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанном в абзаце втором названного пункта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими закона или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Разрешая спор о расторжении инвестиционного контракта от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2 в отношении ЗАО "НВП" по существу, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали участие Правительства Москвы в указанном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, при том, что указанное лицо является участником инвестиционного контракта от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2; не установили, к чему приводит удовлетворение требований ЗАО "Ингеоцентр" с учетом положений, установленных пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уклонились от установления первоначальных обязательств участников контракта, при том, что и сам контракт в первоначальной редакции от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2, а также изменения от 18.05.1994 г. и от 19.05.1996 г. к нему в материалах дела отсутствуют, и от оценки доводов ответчика - ЗАО "НВП" об истечении срока реализации первого этапа инвестиционного проекта, о невозможности реализации второго его этапа из-за ненадлежащего исполнения самим истцом принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств и о недопустимости в отсутствие соответствующих решений суда пересмотра результатов поквартальных нефинансовых вкладов ЗАО "НВП" исходя из условий пункта 3.1 инвестиционного контракта от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346, поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 г. по делу N А40-38470/12-161-348 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова