Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 09АП-27842/12

г. Москва

02 октября 2012 г.

Дело N А40-38470/12-161-348

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НВП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2012 г. по делу N А40-38470/12-161-348 принятое судьей Н.Г. Симоновой по иску ЗАО "Ингеоцентр" (ИНН 7730150393, ОГРН 1027739224820, 121151, Москва г., Кутузовский пр-кт, 24) к ЗАО "НВП" (ИНН 7710123634, ОГРН 1037739595277, 103009, Москва г., Камергерский пер, 4, 1) третье лицо: Правительство г. Москвы о расторжении инвестиционного контракта N 8-16/нр-1,2 от 06.09.1993.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Пивоварова С.А. по доверенности от 30.01.2012 г.

Представитель ответчика: не явился, извещен

Представитель третьего лица: Филатова А.Г. по доверенности от 16.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ингеоцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НВП", с участием третьего лица - Правительства Москвы, о расторжении инвестиционного контракта N 8-16/нр-1,2 от 06.09.1993 по реконструкции и капитальному ремонту (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы (с изменениями от 18.05.1994 и от 19.05.1996 г.) в редакции дополнительного соглашения N 8-16/нр-1,2-2346 от 27.04.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком существенных нарушений инвестиционного контракта, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

ЗАО "НВП", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между городом Москвой (в лице правительства Москвы) и ЗАО "НВП" (инвестор, наименование до 26.03.1997 г - АОЗТ "Чеховский МХАТ") заключен контракт N 8-16/нр-1,2 от 06.09.1993 по реконструкции и капитальному ремонту (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 04 марта 2003 г. N 130-ПП "О мерах по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции и застройки кварталов 64, 65 по контракту от 06 сентября 1993 г. N 8-16/нр- 1,2 (Центральный административный округ)" было заключено дополнительное соглашение от 27 апреля 2004 г N 8-16/НР- 1,2-2346 между городом Москвой (в лице Правительства Москвы), ЗАО "НВП" и ЗАО "Ингеоцентр" об изменении вышеуказанного контракта и о привлечении ЗАО "Ингеоцентр" к реализации проекта в качестве второго инвестора. В пункте 4 дополнительного соглашения контракт изложен в новой редакции, при этом он содержит условие об ориентировочном сроке второго этапа контракта - реконструкции, строительства и иных работ для ввода объектов в эксплуатацию - ориентировочно до конца 2006 года, и не содержит точных сроков реализации контракта в целом.

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8- 16/нр-1,2-2346 от 27.04.2004 г.), ко вкладу ответчика относятся понесенные им затраты за период до заключения дополнительного соглашения, а в последующий период -профессиональные и иные знания по вопросам, относящимся к реализации инвестиционного проекта, навыки, умения, деловая репутация и деловые связи в сфере реализации проекта. При этом стороны договорились о том, что указанные нематериальные активы вносятся ответчиком в реализацию проекта ежеквартально до ввода объекта в эксплуатацию, стоимость таких вкладов определяется в порядке, устанавливаемом отдельным соглашением инвесторов, а их внесение признается без дополнительных подтверждений от участников контракта.

Из представленных доказательств следует, что в период после заключения дополнительного соглашения N 8-16/нр-1,2- 2346 от 27.04.2004 г. ответчик не вносил вклады в реализацию контракта.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что по условиям пункта 3.1 инвестиционного контракта его обязательства по внесению вклада в нематериальной форме стороны условились считать исполненными по умолчанию. Указанным пунктом контракта предусмотрено заключение дополнительных соглашений между инвесторами, которые должны были определять размер (стоимость) вкладов ответчика, однако ни одного такого соглашения инвесторами не было заключено, и иных доказательств в подтверждение внесения нематериальных вкладов ответчик в дело также не представил.

Согласно пункту 5.4.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8-16/нр-1,2-2346 от 27.04.2004 г.), ответчик обязался представлять общие интересы инвесторов в судебных процессах, связанных с контрактом. Истец в исковом заявлении перечисляет дела по искам, ответчиками по которым являлись как ЗАО "Ингеоцентр", так и ЗАО "НВП", однако из судебных актов по перечисленным делам усматривается, что ЗАО "НВП" не обеспечило участие своего представителя в судебных заседаниях и не представляло суду отзывов на исковые заявления.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются доказательства обращения истца к ответчику с предложением расторгнуть инвестиционный контракт по соглашению сторон (опись вложения в ценное письмо от 22.02.2012 г. с почтовой квитанцией - том 1, л.д. 83), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поэтому суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения за отсутствием оснований.

Учитывая, что требования истца о расторжении инвестиционного контракта документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения надлежащим образом своих обязанностей по указанному контракту, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств и обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности по заявленному требованию несостоятельна.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что нарушения прав истца произошли ранее заключения дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. (в отношении финансовых вкладов ответчика), а также в период с 27.04.2004 г. по 4 квартал 2008 года (в отношении нефинансовых обязательств ответчика по контракту).

Между тем, согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта вклады ответчика в реализацию проекта в виде профессиональных и иных знаний по вопросам, относящимся к реализации инвестиционного проекта, навыков, умений, деловой репутации и деловых связей, с определением стоимости вкладов отдельным соглашением инвесторов, должны были вноситься ответчиком ежеквартально также и в период после 4 квартала 2008 года, однако, данные обязательства ответчиком не исполнялись за период, в котором срок исковой давности не истек.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд контракт не был расторгнут, правоотношения между сторонами являлись длящимися, и обязательства ответчика по внесению вклада в реализацию контракта в виде инвестиций не были прекращены. Поэтому довод ответчика об истечении срока исковой давности для требования о расторжении контракта является необоснованным.

Довод заявителя о предоставлении истцом в качестве доказательства дополнительного соглашения от 22.08.2008, которое было исключено из числа доказательств, не может служить основанием для отмены судебного акта, при принятии которого арбитражным судом оценивались другие доказательства в совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом обстоятельств о нарушении ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по внесению вклада, имеющего нематериальное выражение.

Доказательств, подтверждающих финансовые и иные имущественные затраты ответчика, произведенные им до вступления в силу Дополнительного соглашения от 27.04.2004, суду не представлено. Бухгалтерские балансы ЗАО "НВП" по состоянию на 27.04.2004 и за 1 квартал 2004 г., а также информационная справка ЗАО "НВП" от 28.04.2004 г. надлежащими и достаточными доказательствами не являются, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Таким образом, подтверждением затрат ответчика должны являться не данные его бухгалтерской отчетности, а первичные документы. Таковых ответчик не представил. Проектные и разрешительные документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, размер затрат не подтверждают.

Доводы о вине истца в неисполнении ответчиком своих обязательств являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела. Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на исполнение своих обязательств по контракту, суду не представлено.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Согласно ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Поскольку ответчик, заявивший ходатайство о проведении экспертизы, не представил суду вопросов, которые, по его мнению, должны быть разъяснены, суд правомерно сделал вывод о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвратил встречный иск ответчика, т.к. отсутствовали условия, определенные ч. 3 названной статьи АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июля 2012 г. по делу N А40-38470/12-161-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НВП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова