Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-9441/12 по делу N А40-38470/2012

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-38470/12-161-348

Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Пивоварова С.А., дов. от 26.02.2013 г. N 11-28

от ответчика - Иванова А.В., дов. от 24.01.2013 г. б/н

от третьего лица - не явился, уведомлен

от Компании Southern Enterprise LTD - Узденский В.Е., дов. от 22.02.2013 г. N 514602283

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Southern Enterprise LTD (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение от 26 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.

и на постановление от 02 октября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

по делу N А40-38470/12-161-348

по иску ЗАО "Ингеоцентр" (ОГРН 1027739224820)

к ЗАО "НВП" (ОГРН 1037739595277)

о расторжении инвестиционного контракта

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Ингеоцентр" (далее - ЗАО "Ингеоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НВП" (далее - ЗАО "НВП"), третье лицо - Правительство Москвы, о расторжении заключенного между Правительством Москвы, АОЗТ "Чеховский МХАТ" (в настоящее время - ЗАО "НВП") и ЗАО "Ингеоцентр" инвестиционного контракта от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2 (с учетом изменений от 18.05.1994 г. и от 19.05.1996 г. к нему) по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории Центрального административного округа г.Москвы в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346 в отношении ЗАО "НВП".

В обоснование предъявленных требований истец сослался на достигнутое между сторонами контракта соглашение рассматривать его как договор простого товарищества и на полное устранение ответчика от реализации инвестиционного проекта, в том числе от исполнения принятых на себя по контракту обязательств по внесению вкладов в совместную деятельность, от несения каких-либо финансовых и имущественных затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта в рамках осуществляемой сторонами совместной деятельности, от внесения в совместную деятельность каких-либо профессиональных и иных знаний по вопросам реализации инвестиционного проекта, навыков, умения, деловой репутации и деловых связей в сфере реализации проекта, на установление в ходе реализации контракта того, что ответчик не обладает ни управленческими, ни производственными ресурсами, каким-либо персоналом, имеющим какие-либо специальные навыки и знания в сфере реализации инвестиционного проекта, ни имущественными или неимущественными правами на средства производства и материально-технические ресурсы, ни технологиями, ни научными или иными разработками, ни деловой репутацией, ни деловыми связями, а также на уклонение ответчика от участия в мероприятиях, касающихся общих дел товарищей, в том числе от участия в судебных процессах по делам N А40-2147/07-52-188 и N А40-79588/11-23-651 и от подготовки правовой позиции по существу споров по этим делам, и на предоставленное пунктом 8.5 контракта каждому из инвесторов (ЗАО "НВП" и ЗАО "Ингеоцентр") право требовать в суде в одностороннем порядке расторжения контракта в отношении того участника контракта, который не обеспечит по своей вине выполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 г., требования удовлетворены: заключенный между Правительством Москвы, ЗАО "НВП" и ЗАО "Ингеоцентр" инвестиционный контракт от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г.Москвы (с изменениями от 18.05.1994 г. и от 19.05.1996 г.) в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2004 г. N 8-16/нр-1,2-2346 расторгнут в отношении ЗАО "НВП".

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией Southern Enterprise LTD, которая ссылается на свою заинтересованность в исходе дела, поскольку между Компанией Southern Enterprise LTD и ЗАО "НВП" заключено соглашение от 12.01.2012 г. об уступке первоначальным инвестором - ЗАО "НВП" Компании Southern Enterprise LTD части прав по инвестиционному контракту от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2 в отношении инвестиционного объекта N 1, в том числе права на получение в свою собственность 2.000 кв.м. недвижимости в этом объекте, в связи с чем просит решение от 26 июля 2012 г. и постановление от 02 октября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - ЗАО "НВП" поддерживает доводы и требования Компании Southern Enterprise LTD.

Истец - ЗАО "Ингеоцентр" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Компании Southern Enterprise LTD к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Правительство Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе Компании Southern Enterprise LTD подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Компания Southern Enterprise LTD стороной инвестиционного контракта от 06.09.1993 г. N 8-16/нр-1,2 не является, обжалуемый ей судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях этого лица, заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела сама по себе не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование принятого по итогам рассмотрения спора судебного акта, в связи чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по поданной Компанией Southern Enterprise LTD в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 287, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Компании Southern Enterprise LTD на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 г. по делу N А40-38470/12-161-348 прекратить.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский