Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-7130/13 по делу N А41-36569/2012

город Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-36569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области -

От истца :ООО "Эко-про" - Иванушкина Т.Н. дов. от 1.03.2014

от ответчиков:

Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Лодоев Д.Б. дов. от 30.06.2014 N Д-14140191

Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации - Ильин А.В. дов. от 4.09.2014 N 01-3/18758

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области -

от третьего лица:

Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" -

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эко-про" (истца)

на решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 09 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Эко-про"

к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства"

о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Территориальному управлению Росимущества в Московской области с иском о признании шумозащитного экрана протяженностью 237 погонных метров (72 секции), расположенного на земельном участке по адресу: г.п. Одинцово, 26-ой км полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М1 "Беларусь", самовольной постройкой и обязании ее демонтировать.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, исковые требования Администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой шумозащитный экран протяженностью 237 погонных метров (72 секции), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", и обязал Территориальное управление Росимущества в Московской области в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить названный земельный участок путем демонтажа (сноса) указанного сооружения и вывоза строительных конструкций.

Постановлением от 15 августа 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона определить процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Эко-про" в деле, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. Установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Определить предмет спора и установить, какой именно объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Определить возможность применения к спорному сооружению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, в том числе, является ли спорный объект объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), и на чьем земельном участке он фактически находится, был ли в установленном законом порядке отведен земельный участок для строительства спорного объекта, и были соблюдены ли при его строительстве градостроительные и строительные нормы и правила, угрожает ли существование спорного объекта безопасности автомобильного движения, жизни и здоровью граждан, и будут ли нарушены чьи-либо права и законные интересы в случае сноса (демонтажа) спорного объекта с учетом экологических и санитарных норм и правил, установить, возможно ли признание самовольной постройкой только части спорного объекта.

Суд кассационной инстанции предложил также, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности и необходимости назначения судебной экспертизы, а также о необходимости проведения кадастровым инженером межевых работ для установления границ земельного участка (участков), на котором (которых) расположен спорный объект.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соистца было привлечено ООО "Эко-про", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное казенное учреждение "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центрдортрансбезопасность").

Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Эко-про" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Эко-про" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец - Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и третье лицо федеральное казенное учреждение "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил доводы кассационной жалобы как по существу спора, так и довод о процессуальном нарушении, допущенным апелляционным судом.

Затем представитель ООО "Эко-про" заявил о том, что поддерживает только доводы о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции и просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку представитель заявителя не представил письменного отказа от кассационной жалобы по существу судебных актов, и не подтвердил своих полномочий на отказ от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции рассматривает доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и против довода о процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены постановления.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что он не был надлежаще извещен о месте рассмотрения апелляционной жалобы, так как апелляционная жалоба была рассмотрена в другом зале судебных заседаний, без извещения сторон об изменении места слушания (зала). В качестве подтверждения заявителем представлена его жалоба на имя председателя Десятого арбитражного апелляционного суда и ответ на нее от 07.07.2014 N СП-223 (т.5 л.д.27,28).

В данной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу было назначено на 04.06.2014 на 15 час.20 мин. в зале N 3 здания Десятого арбитражного апелляционного суда. Представитель ООО "Эко-про" прибыл к месту рассмотрения жалобы - залу N 3 в 15 час.25 мин.

В ответе на жалобу представителя ООО "Эко-про" указано, что в связи с нарушением графика ( времени) рассмотрения дел в зале N 3 более чем на два часа,, рассмотрение части дел, в том числе и дела N А41-36569/12 в целях соблюдения графика судебных заседаний, было рассмотрено в назначенное время в зале N 1, расположенном на том же этаже и рядом с залом N 3. О смене залов судебных заседаний секретари судебных заседаний систематически предупреждали ожидающих в коридоре представителей сторон.

Из объяснений представителей, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, представители, явившиеся к залу N 3 в назначенное судом время ( 15 час.20 мин.) были извещены о смене зала и участвовали в рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку представитель ООО "Эко-про" явился позднее назначенного времени - в 15 час.25 мин., он не мог быть извещен секретарем судебного заседания о смене зала, так как судебное заседание в это время уже проводилось.

В своих доводах заявитель кассационной жалобы не упоминает об уважительности причин несвоевременной явки в суд, в связи с чем у суда отсутствует обоснование того, что он мог быть допущен для участия в вовремя начавшемся судебном заседании после открытия судебного заседания.

Таким образом, представитель ООО "Эко-про" не смог участвовать в судебном заседании не в связи со сменой зала, а в связи с неявкой к началу судебного заседания.

Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Эко-про" имелась в материалах дела, была рассмотрена судом по всем изложенным в ней доводам. В кассационной жалобе заявитель не указывает, что он намеревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции произвести какие-либо процессуальные действия, требующие присутствия представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с законом Московской области от 28.02.2005 года N 64/2005 "О статусе и границах Одинцовского муниципального района Московской области" земельный участок по адресу: г.п. Одинцово, 26-ой км полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения M l "Беларусь" расположен в границах городского поселения Одинцово, между земельными участками с кадастровыми номера-ми N 50:20:000000:18 и N 50:20:0000000:935.

Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что утверждение документации по планировке территории поселения относится к полномочиям городского поселения Одинцово.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:935 общей площадью 2798131 кв.м. полосы отвода автомобильной дороги Москва - Минск, находится в собственности Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2010 года сделана регистрационная запись номер 50-50-96/011/2010-290.

Земельный участок (полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения M l "Беларусь") предоставлен Федеральным дорожным агентством в аренду ГК "Российские автомобильные дороги" на 49 лет по договору аренды от 04.02.2011 N 1 ГК (государственная регистрация договора N 50-50-96/017/201-145).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:0118 является ООО "Эко-про", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010.

На земельном участке находится принадлежащий обществу торговый центр, который фактически расположен между двумя шумозащитными экранами - спорным, а также экраном, возведенном за зданием торгового центра с целью за-щиты от шума и загрязнений расположенного вблизи дороги и торгового центра коттеджного поселка "Довиль".

Спорная часть экрана находится на расстоянии 30.21 м от оси дороги протяжённостью 600 метров, т.е. расположен на расстоянии 6,21-м за границей предоставленного ГК "Российские автомобильные дороги" земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, относящемся к неразграниченной государственной собственности и предназначенном для размещения транс-портной развязки на 27 км федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", который примыкает к земельному участку, принадлежащему ООО "Эко-про" с одной стороны, и земельному участку, принадлежащему Российской Федерации (Минское шоссе) - с другой.

Суды установили также, что что шумозащитный экран протяженностью 535-м., инв.N 173:055-20143 (расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, автодорога М1 "Беларусь", км.26+906 - км.27+461), был передан в составе автомобильной дороги М1 "Беларусь" ГК "Росавтодор" в доверительное управление на основании передаточного актов N 1 и N 2 от 30.04.2010 г. в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.08.2012 г. N 688/1, кадастровому паспорту на сооружение от 14.12.2009 г. шумозащитный экран введен в эксплуатацию в 2006 г. и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством 50-АД N403087 от 12.11.2012 г.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судами установлено, что спорный участок шумозащитного экрана протяженностью 237 п.м. (72 секции) является составной частью экрана протяженностью 535п.м., расположен на земельном участке с КН 50:20:0000000:272675, общей площадью 15 445 кв.м., предназначенном для размещения транспортной развязки на 27 км. федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", и примыкает к земельному участку, принадлежащему ООО "Эко-про" с одной стороны, и земельному участку, принадлежащему Российской Федерации (Минское шоссе) - с другой и что земельный участок с КН 50:20:0000000:272675 также принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство 50-АЕ N 211128 от 13.05.2013 г.).

Суды, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что шумозащитный экран протяженностью 535 п.м., спорный участок которого является предметом настоящего иска, является капитальным сооружением, введенным в эксплуатацию 29.12.2006 г. Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Минск Федерального дорожного агентства" (правопредшественник третьего лица).

Суды исходили из того, что в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 22 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 (далее - Постановление N 10/22) установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судами сделан вывод о том, что Администрация городского поселения Одинцово не является надлежащим истцом.

В то же время суды указали, что Администрацией городского поселения Одинцово, с учетом даты ввода спорного объекта в эксплуатацию - 2006 г. - пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о чем ответчиком ГК "Автодор" заявлялось при первоначальном и новом рассмотрении дела.

Однако срок исковой давности в данных правоотношениях применению не подлежит, так как срок исковой давности может быть применен только при нарушении права истца, а судами сделан вывод о том, что данный истец является ненадлежащим.

В отношении требований соистца ООО "Эко-про", суд исходили из того, что спорный объект - шумозащитный экран протяженностью 237 п.м., является частью шумозащитного экрана протяженностью 535 п.м., возведен на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, который примыкает к земельному участку, принадлежавшему ООО "Эко-про".

Назначение шумозащитного экрана - защита от шума и загрязняющих веществ жилой застройки коттеджного поселка "Довиль", который расположен вблизи от Минского шоссе, на земельных участках, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030207:0118.

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030207:0118 расположен многофункциональный торговый центр, принадлежащий на праве собственности ООО "Эко- про", проектом строительства которого был предусмотрен перенос шумозащитного экрана, расположенного вдоль Минского шоссе.

Как указал представитель ООО "Эко-про", проект строительства ТЦ реализован на практике, шумозащитный экран установлен за зданием торгового центра; наличие спорной части шумозащитного экрана нарушает права ООО "Эко-про" как собственника смежного земельного участка и торгового центра.

При этом указывается, что между ООО "Эко-про" (арендодатель) и ООО "СВА-Регион" (арендатор) был заключен договор аренды N 72-МИ/ДА от 24.08.2011 г., в соответствии с п.6.1.2 которого стоимость аренды зависит от демонтажа верхней части шумозащитного экрана (спорного объекта); наличие шумозащитного экрана влечет уменьшение ежемесячной прибыли общества от сдачи имущества в аренду.

Суды исходили из того, что в соответствии с приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению от 27.12.2007 г. (проект обоснования сокращения санитарно-защитной зоны ТЦ), торговый центр был запроектирован двухэтажным, в то время как право собственности ООО "Эко-про" зарегистрировано на здание торгового центра как 3-х этажное, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменения в проектную документацию ТЦ в части, касающейся переноса шумозащитного экрана, в связи с изменением этажности возводимого здания; из указанного выше заключения судами сделан вывод о том, что анализу подвергались исключительно негативные составляющие деятельности самого ТЦ.

Суд указал, что заключение сделок с объектом недвижимого имущества, ставящих величину прибыли ООО "Эко-про" в зависимость от наличия либо отсутствия спорной части шумозащитного экрана, является предпринимательским риском последнего (ст.2 ГК РФ); негативные последствия предпринимательской деятельности не могут быть уменьшены за счет удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что наличие шумозащитного экрана является помехой в предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции выполнены. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание действий органа, регистрирующего право собственности на недвижимость, а доказательств того, что наличие шумозащитного экрана мешает, либо препятствует деятельности торгового центра, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-36569/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-про" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников