Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-3963/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-7130/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-36569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Государственной компании "Российские автомобильные дороги": Лодоев Д.Б. по доверенности N Д-14140113 от 28.03.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-про" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-36569/12, принятое судьей Копыловым В.А., по иску администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Эко-про" к Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства", о признании сооружения самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной компании (ГК) "Российские автомобильные дороги" о:

- признании шумозащитного экрана протяженностью 237 погонных метров (72 секции), расположенного на земельном участке по адресу: г.п. Одинцово, 26 км. полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М1 "Беларусь", между земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:000000:15 и 50:20:0000000:935 самовольной постройкой;

- обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок по адресу: г.п. Одинцово, 26 км. полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М1 "Беларусь", между земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:000000:15 и 50:20:0000000:935, путем демонтажа (сноса) самовольной постройки, протяженностью 237 погонных метров, и вывоза с территории земельного участка строительных конструкций (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области и федеральное казенное учреждение (ФКУ) "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" (т. 1, л.д. 41).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации и ТУ Росимущества в Московской области (т. 1, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Эко-про" с требованием о признании части шумозащитного экрана, установленного между земельным участком с кадастровым номером 50:20:0030207:0118 и полосой отвода автомобильной дороги М-1 "Беларусь" (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:935) на участке км. 26+790 - км. 27+551, самовольной постройкой и обязании ответчиков снести данную самовольную постройку (т. 2, л.д. 1-2).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Эко-про" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило

- признать часть шумозащитного экрана протяженностью 237 погонных метров (72 секции), расположенную в пределах координат (х/у): 457397,28/2172716,75; 457467,68/2172947,51 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км федеральной автомобильной дороги М-1 Беларусь, самовольной постройкой;

- обязать ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км. федеральной автомобильной дороги М-1 Беларусь в пределах координат (х/у): 457397,28/2172716,75; 457467,68/2172947,51 путем демонтажа (сноса) самовольной постройки 237 погонных метров (72 секции), и вывоза с территории земельного участка строительных конструкций (т. 2, л.д. 118).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, шумозащитный экран протяженностью 237 погонных метров (72 секции), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км. Федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", был признан самовольной постройкой; ТУ Росимущества по Московской области было обязано в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км. Федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" путем демонтажа (сноса) шумозащитного экрана протяженностью 237 погонных метров (72 секции) и вывоза строительных конструкций; в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано (т. 2, л.д. 137-141, т. 3, л.д. 68-76).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 130-136).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное учреждение (ФКУ) "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" (т. 4, л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года ООО "Эко-про" было привлечено к участию в деле в качестве истца (т. 4, л.д. 39).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Эко-про" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило

- признать часть шумозащитного экрана протяженностью 237 погонных метров (72 секции), расположенную в пределах координат (х/у): 457397,28/2172716,75; 457467,68/2172947,51 на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км федеральной автомобильной дороги М-1 Беларусь, самовольной постройкой;

- обязать ответчиков в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.п. Одинцово, в районе 27 км. федеральной автомобильной дороги М-1 Беларусь в пределах координат (х/у): 457397,28/2172716,75; 457467,68/2172947,51 путем демонтажа (сноса) самовольной постройки 237 погонных метров (72 секции), и вывоза с территории земельного участка строительных конструкций (т. 4, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении иска было отказано (т. 4, л.д. 86-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эко-про" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (т. 4, л.д. 92-98).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК "Российские автомобильные дороги" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Эко-про", Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области, ФКУ "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГК "Российские автомобильные дороги", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.12 Управлением Росреестра по Московской области была проведена проверка соблюдения юридическим лицом земельного законодательства, результаты которой были оформлены актом N 5460-Ю-2012 от 05.06.12 (т. 1, л.д. 9-100.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:935, общей площадью 2 798 131 кв.м., полосы отвода автомобильной дороги Москва - Минск, находится в собственности Российской Федерации, и был передан ГК "Российские автомобильные дороги в аренду на 49 лет, также в доверительном управлении названной компании находится шумозащитный экран (72 секции), проходящий по территории участка на протяжении 237 п.м. (т. 1, л.д. 6-8, 11).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:0118 является ООО "Эко-про", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 153368 от 18.10.10.

На данном земельном участке находится принадлежащий обществу торговый центр, который, по утверждению ООО "Эко-про", фактически расположен между двумя шумозащитными экранами - спорным, а также возведенным за зданием торгового центра с целью защиты от шума и загрязнений расположенного вблизи дороги и торгового центра коттеджного поселка "Довиль" (т. 2, л.д. 117).

Спорный шумозащитный экран является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 50-АД N 403087 от 12.11.12 (т. 4, л.д. 21).

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 688/1 от 02.08.12, кадастровому паспорту на сооружение от 14.12.09 шумозащитный экран был введен в эксплуатацию в 2006 году и в соответствии с Федеральным законом N145-ФЗ от 17.07.09 "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" был передан в составе автомобильной дороги М1 "Беларусь" ГК "Росавтодор" в доверительное управление на основании передаточного актов N1 и N2 от 30.04.10 (т. 1, л.д. 18, т. 4, л.д. 42-66).

Как установлено судом первой инстанции, спорный участок шумозащитного экрана протяженностью 237 п.м. (72 секции) является составной частью экрана протяженностью 535 п.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, общей площадью 15 445 кв.м., предназначенном для размещения транспортной развязки на 27 км. федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь", и примыкает к земельному участку, принадлежащему ООО "Эко-про" с одной стороны, и земельному участку, принадлежащему Российской Федерации (Минское шоссе) - с другой.

При этом право собственности на шумозащитный экран протяженностью 535 м. 12.12.12 было зарегистрировано за Российской Федерацией. Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:272675 с 13.05.13 также находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством серии 50-АЕ N 211128 от 13.05.13 (т. 4, л.д. 21, 22).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация городского поселения Одинцово Одинцовсокого муниципального района Московской области и ОО "Эко-про" указали, что спорный объект был возведен без законных на то оснований на земельном участке, не отведенном для этих целей, его сохранение нарушает права и законные интересы общества, поскольку значительно ограничивает его возможности пользования и распоряжения зданием торгового центра, принадлежащим обществу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорный объект недвижимости признаками самовольной постройки не обладает.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" шумозащитное сооружение - сооружение, предназначенное для снижения транспортного шума на дорогах в жилой застройке или прилегающей к ней территории (шумозащитный экран, перекрытия проезжей части и т. д.).

Из материалов дела следует, что спорный шумозащитный экран находится на расстоянии 6,21 м. от оси дороги протяжённостью 600 метров (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:935) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:272675, предназначенном для размещения транспортной развязки на 27 км. федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь".

Кроме того, установлено, что спорное сооружение является частью шумозащитного экрана протяженностью 535 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0000000:935.

Указанное сооружение находится в собственности Российской Федерации, равно как и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:272675.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, тот факт, что шумозащитный экран составляет часть дорожного комплекса и расположен на земельном участке, предназначенном для размещения объектов дорожного хозяйства, оснований полагать, что он был построен на земельном участке, не отведенном для этих целей, или с нарушением норм действующего законодательства не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.10 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией городского поселения Одинцово Московской области доказательств нарушения ее прав и законных интересов наличием спорного строения не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал названному лицу в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось выше, на смежном с земельным участком с кадастровым номером 50:20:0000000:272675 участке с кадастровым номером 50:20:0030207:0118 расположен торговый центр, принадлежащий на праве собственности ООО "Эко-про".

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что предназначение спорного шумозащитного экрана - защита от шума и загрязняющих веществ жилой застройки коттеджного поселка "Довиль", который расположен вблизи от Минского шоссе, на земельных участках, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030207:0118.

В ходе строительства торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030207:0118 был разработан проект обоснования сокращения санитарно-защитной зоны, получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.04.000.Т.002498.12.07 от 27.12.07, в соответствии с которым в связи со строительством предусмотрен перенос шумозащитного экрана, расположенного вдоль Минского шоссе (т. 1, л.д. 87-90).

Между тем, в соответствии с представленным в дело приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению от 27.12.07, торговый центр был запроектирован двухэтажным, в то время как право собственности ООО "Эко-про" зарегистрировано на здание торгового центра как 3-х этажное.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию торгового центра в части, касающейся переноса шумозащитного экрана, в связи с изменением этажности возводимого здания не представлено.

Кроме того, из указанного выше заключения следует, что анализу подвергались исключительно негативные составляющие деятельности самого торгового центра.

Как правильно указал суд первой инстанции ООО "Эко-про" не представлено доказательств того, что возведение им нового шумозащитного экрана за принадлежащим ему зданием было связано не только с защитой от шума, вызванного деятельностью торгового центра, но и преследовало целью защиту экологического состояния и уменьшение до допустимой нормы величины шума от автодороги, влияющего на самочувствие и здоровье жителей близлежащего населенного пункта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ООО "Эко-про" поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов названного лица сохранением шумозащитного экрана вдоль федеральной трассы не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение спорного имущества и земельного участка, на котором оно расположено, в собственности Российской Федерации, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-36569/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.А. Немчинова