Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-376/13 по делу N А41-23254/2010

город Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А41-23254/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истицы - Тороповой Татьяны Михайловны

на определение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Поворовой Е.А.,

и постановление от 11 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по делу N А41-23254/12

по иску Тороповой Татьяны Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН: 1075029000045), Сироткину Вячеславу Александровичу об исключении Сироткина В.А. из состава участников ООО "Солярис" и возложении на общество обязанности сообщить данные сведения в налоговый орган,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 28 февраля 2013 года поступила кассационная жалоба истицы - Тороповой Татьяны Михайловны на определение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда от 11 декабря 2012 года вступило в законную силу в день его принятия.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба Тороповой Татьяны Михайловны подана нарочным 08 февраля 2013 года, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на кассационное обжалование, который истек 11 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

К вышеуказанной кассационной жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не приложено, и в тексте кассационной жалобы такого ходатайства также не имеется.

Таким образом, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2, части 1, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в полном объеме проверена судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика - ООО "Солярис".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2012 года определение от 14 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В связи с этим, по данному делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт суда кассационной инстанции.

Учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, и определенные для него статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, возбуждение производства по поступившей в последующем кассационной жалобе на тот же судебный акт от другого лица процессуальным законом не предусмотрено, и является беспредметным.

В соответствии с разъяснением, указанным в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе, поступившая после этого кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу Тороповой Татьяны Михайловны (вместе с приложенными документами), - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 27 л.,

в том числе почтовая квитанция на 1 листе.

Судья

В.В. Кобылянский