Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-10229/12 по делу N А41-44277/2011

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-44277/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Октябрь - Киномир" - Филатов К.А. - дов. от 22.06.2012 (3 года), Фадеев С.Р. - дов. от 16.11.2012 (на 3 года), Фомина И.В. - дов. от 08.11.2012 (3 года),

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октябрь-Киномир"

на постановление от 11.12.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октябрь-Киномир"

к ЗАО "Гелиопарк девелопмент",

о расторжении договора,

третье лицо - ООО "Приоритет Отель Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрь-Киномир" (далее по тексту - ООО "Октябрь-Киномир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гелиопарк девелопмент" (далее по тексту - ЗАО "Гелиопарк девелопмент") о расторжении генерального соглашения заключенного между ООО "Октябрь-Киномир" и ЗАО "Гелиопарк девелопмент" от 03 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года по делу N А41-44277/11 генеральное соглашение между ООО "Октябрь-Киномир" и ЗАО "Гелиопарк девелопмент" было признано расторгнутым.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Отель Менеджмент" (далее по тексту - ООО "Приоритет Отель Менеджмент") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-44277/11 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 03 сентября 2008 года между ООО "Октябрь-Киномир" (инвестор) и ЗАО "Гелиопарк девелопмент" (управляющая компания) было подписано генеральное соглашение, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в целях реализации Проекта на условиях долгосрочного взаимовыгодного сотрудничества с целью создания Объекта - недвижимого имущества, состоящего из части здания, включая инженерные сети, расположенного по адресу: Российская Федерация, 143900, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, дом 25, именуемое в дальнейшем - "Здание", и движимого имущества, в том числе оборудование, далее - "Движимое имущество", а в совокупности именуемые - "Объект" на земельном участке площадью 0,38 га, расположенном по адресу: Россия, Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 25, принадлежащем Инвестору на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 50-50-15/027/2006-017 от 03 июля 2006 г., с последующей передачей Объекта в эксплуатацию Управляющей компании, либо лицу, указанному Управляющей компанией и аффилированному с ней, на условиях распределения прибыли от эксплуатации объекта между Инвестором и Управляющей компанией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2011 года генеральное соглашение между ООО "Октябрь-Киномир" и ЗАО "Гелиопарк девелопмент" было признано расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела 07.09.2009 года между ЗАО "Гелиопарк девелопмент" (цедент) и ООО "Приоритет Отель Менеджмент" (цессионарий) был заключен договор об уступке (цессии) прав требования по генеральному соглашению от 03.09.2008 года согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает: право требования от инвестора уплаты штрафов и/или компенсаций за нарушений условий генерального соглашения, указанных в п. 9.4 и п. 9.6 генерального соглашения; право требования от инвестора заключения договора аренды движимого и недвижимого имущества в судебном порядке на условиях, указанных в приложении N 3 генерального соглашения, а также право требования от инвестора уплаты штрафов и убытков, указанных в п. 9.6.1 и 9.6.2 генерального соглашения (пункт 1.2 договора).

Вместе с тем, ООО "Приоритет Отель Менеджмент" к участию в деле привлечен не был.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и привлечения ООО "Приоритет Отель Менеджмент" к участию в деле.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2012 решение Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "Гелиопарк девелопмент" 26.03.2012 г. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 6284827В/2012 от 16.11.2012 года.

На постановление Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Октябрь-Киномир" - истца по делу - поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, нарушение единства практики, несоблюдение общеобязательного толкования правовых норм, в связи с чем заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, производство по апелляционной жалобе ООО "Приоритет Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по делу N А41-44277/11 прекратить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

От ООО "Приоритет Отель Менеджмент" поступило по факсу ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в процессе из-за со служебной командировки юрисконсульта.

Судом кассационной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство и отклонено, так как ходатайство документально не подтверждено, а также с учетом того, что определение о принятии кассационной жалобы к производству было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.01.2013 в 12:53:49 МСК и у заявителя имелось достаточно времени для определения своей позиции и направления представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ООО "Приоритет Отель Менеджмент" также по факсу в день заседания поступил отзыв на кассационную жалобу без приложения к нему доказательств направления этого отзыва другим участникам процесса.

Поскольку данный отзыв направлен в суд кассационной инстанции ООО "Приоритет Отель Менеджмент" с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он подлежит возврату лицу, его направившему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28,05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как следует из материалов дела, ООО "Октябрь - Киномир" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Гелиопарк девелопмент" (далее - Ответчик) о расторжении Генерального соглашения, заключенного между Истцом и Ответчиком 03 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 года по делу N А41-44277/11 указанное Генеральное соглашение было признано расторгнутым.

Апелляционная жалоба ООО "Приоритет Отель Менеджмент", поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята к производству Определением Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 10.09.2012 года.

24.09.2012 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило Информационное письмо от арбитражного управляющего бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Гелиопарк девелопмент" Елисеева С.В., в котором он сообщил суду о том, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-147955/09-78-780 "Б" конкурсное производство в отношении ЗАО "Гелиопарк девелопмент" было прекращено. К данному Информационному письму было приложено указанное Определение о прекращении конкурсного производства в отношении общества.

Как следует из Протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 года "на вопрос суда о завершении конкурсного производства представитель заявителя апелляционной жалобы предстает на обозрение суда выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Гелиопарк девелопмент", согласно которой ЗАО "Гелиопарк девелопмент" ликвидировано".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 года настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на том основании, что Решение суда от 30.12.2011 года было принято о правах и законных интересах ООО "Приоритет Отель Менеджмент", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании от 22.11.2012 г. от Истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Приоритет Отель Менеджмент" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 года по делу N А41-44277/11 на основании п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное тем, что после принятия решения судом первой инстанции состоялась ликвидация стороны по делу (Ответчика) - ЗАО "Гелиопарк девелопмент".

В материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ по ЗАО "Гелиопарк девелопмент" от 16.11.2012 года, согласно которой указанное общество ликвидировано 26.03.2012 года.

Поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36, отсутствовали основания для рассмотрения этой жалобы, а следовательно, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Прекращению подлежало производство по апелляционной жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Такое толкование правовых норм приведено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 174/10, принятом по делу со схожими фактическими обстоятельствами. В данном Постановлении Президиума ВАС РФ содержится указание, что данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и в Постановлении Президиума от 21 июня 2011 г. N 16731/10, согласно которому в случаях, если ликвидация общества - стороны по делу - состоялась после принятия решения судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены этого решения и принятия нового судебного акта по существу спора. В таком случае подлежит прекращению по апелляционной жалобе третьего лица применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Таким образом, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 г. по делу N А41-44277/11 как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене, а производство по апелляционной жалобе ООО "Приоритет Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по делу N А41-44277/11 - прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А41-44277/11 отменить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Приоритет Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2011 по делу N А41-44277/11 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников