Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-883/13 по делу N А40-52473/2012

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-52473/12-105-487

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Фирма Преображенский - Калина Н.А. - дов. от 28.03.2013 на 1 год, Слабых И.И. - дов. от 03.08.2010 на 3 года,

от ответчика ДИГМ - Попова О.Ю. - дов. N 1045д от 29.12.2012,

от третьего лица - изв., неявка,

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Преображенский" (истца)

на решение от 10.09.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 29.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО Фирма "Преображенский"

о признании права собственности

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (далее - ООО Фирма "Преображенский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4 (общей площадью 321,3 кв. м), стр. 6 (общей площадью 24,6 кв. м), стр. 7 (общей площадью 38,1 кв. м), стр. 8 (общей площадью 34,6 кв. м) (объекты недвижимого имущества), стр. 5 (общей площадью 160,2 кв. м) (объект движимого имущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

От истца - ООО Фирма "Преображенский" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на представление всех в подтверждение своей позиции, ошибочность принятых судами судебных актов, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ДиГМ против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судами, 28 декабря 1995 года между АОЗТ "Преображенка" и ТОО Фирма "Преображенский" (правопредшественник истца - ООО Фирма "Преображенский") был заключен договор от 28.12.1995 об оказании услуг и финансовой помощи, в соответствии с которым ТОО Фирма "Преображенский" приобрело строения N 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, а впоследствии строения N 9 и 10 были снесены, строения N 4а и 4б были переименованы в строение N 4.

Передача имущества от продавца покупателю была оформлена актом от 05.03.1996, в подтверждение оплаты приобретенных строений представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 274 и акт от 28.12.1996.

Указанные строения N 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10 были учтены на балансе истца - ООО Фирма "Преображенский", с марта 1996 года, ранее по факту обследования на 03.03.1995 - за АОЗТ "Преображенка", которое было ликвидировано по решению суда от 31.10.2006 г.

Указанные обстоятельства были установлены арбитражным судом по делу N А40-46522/05-50-416 (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу N А40-46522/05-50-416 обстоятельства, связанные с приобретением истцом спорных строений N 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10 на основании договора от 28.12.1995, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Владение имуществом как своим собственным (одно из необходимых условий для владельца, претендующего на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности) означает владение не по договору.

Суды исследовали доказательства по делу и установили, что довод истца о том, что владение им спорными строениями является бездоговорным, подлежал отклонению, как противоречащий установленным судом по делу N А40-46522/05-50-416 обстоятельствам, связанным с приобретением ООО Фирма "Преображенский" спорных строений N 4, 5, 6, 7, 8 по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10 на основании договора от 28.12.1995.

Кроме того, в пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не является правопреемником АОЗТ "Преображенка", а имущество передано по акту 05.03.1996 г. с учетом заключения между АОЗТ "Преображенка" и ТОО Фирма "Преображенский" договора купли-продажи строений 28.12.1995, то суды пришли к выводу о том, что срок для обращения с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности не истёк на дату подачи иска в суд (06.04.2012).

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А40-52473/12-105-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Преображенский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников