Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-14830/12 по делу N А41-37999/2011

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-37999/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сбитнев И.С., доверенность от 16.01.2013;

от ответчиков: от ИП Симонова А.Г.: Симонов А.Г., паспорт; от ИП Ковтуна В.А.: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Сбербанк России": Трефилова Е.В., доверенность от 29.12.2010 N 22-01-23/2740; от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "Техносимвол": Симонов А.Г., решение учредителя от 28.03.2012 N 2;

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - ИП Симонова А.Г. и ООО "Техносимвол", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 13 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-37999/11

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Посад СБ" (ОГРН: 1025005336487)

о расторжении договора и обязании возвратить имущество

к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вячеславу Анатольевичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Посад СБ" (далее - ООО ЧОП "Посад СБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Анатолию Геннадьевичу (далее - ИП Симонов А.Г.) и индивидуальному предпринимателю Ковтуну Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Ковтун В.А.) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2005 N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10-а; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации за каждым из ответчиков по ? доли в праве собственности на указанное выше нежилое помещение; исключении из ЕГРП записи N 50-50-05/016/2005-487 от 05.10.2005; возврате спорного помещения ООО ЧОП "Посад СБ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к ИП Ковтуну В.А., а также уточнил исковые требования к ИП Симонову А.Г. и окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2005 N 1, заключенный между ООО ЧОП "Посад СБ", Ковтуном В.А. и Симоновым А.Г., в части продажи Симонову А.Г. ? доли в праве собственности на часть здания: подвал пом. 1 (комн. 1-7, 9-12, 18-20), 1 этаж пом. 1 (комн. 1-18), 2 этаж пом. 1 (комн. 1-22), пом. 2 (комн. 1-10), общей площадью 1.102,3 кв.м, с кадастровым (условным) номером: 50:05:01:03438:022:0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10-а, и обязать Симонова А.Г. возвратить ООО ЧОП "Посад СБ" указанное выше имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года принят отказ ООО ЧОП "Посад СБ" от требований к ИП Ковтуну В.А. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования к ИП Симонову А.Г. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Симонов А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

ООО "Техносимвол" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тоже обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ИП Ковтун В.А. и третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИП Симонов А.Г. и представители третьего лица - ОАО "Сбербанк России", ООО "Техносимвол" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2005 между ООО ЧОП "Посад СБ" (продавец), Ковтуном В.А. и Симоновым А.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого продавец передает в долевую собственность покупателям, а покупатели принимают и оплачивают по цене 4.976.696 руб. нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: 141307, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10-а, а именно: подвал пом. 1 (комн. 1-7, 9-12, 18-20), 1 этаж пом. 1 (комн. 1-18), 2 этаж пом. 1 (комн. 1-22) пом. 2 (комн. 1-10), общей площадью 1102,3 кв.м, инв. N 100159.17, лит. 17Б, кадастровый (условный) номер: 50:05:01:03438:022:0001, при этом покупатели приобретают вышеназванный объект недвижимости в долевую собственность, по ? доли объекта недвижимости каждый.

По передаточному акту от 15.09.2005 вышеназванное имущество передано от продавца к покупателям.

05.09.2005 за Симоновым А.Г. было зарегистрировано право собственности на ? долю в общей долевой собственности на имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 14.09.2005 N 1.

Уведомлением от 04.02.2011 исх. N 51 истец потребовал от Симонова А.Г. погасить задолженность по указанному выше договору, либо вернуть имущество продавцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство по оплате приобретенного имущества Симоновым А.Г. до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, ООО ЧОП "Посад СБ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как до обращения с исковыми требованиями в Арбитражный суд Московской области, ООО ЧОП "Посад СБ" с аналогичными требованиями к тем же ответчикам обращалось в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, который прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, в случае применения арбитражным судом нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЧОП "Посад СБ" будет лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции российской Федерации.

Апелляционный суд также указал, что поскольку доказательства оплаты ИП Симоновым А.Г. приобретенного по договору от 14.09.2005 N 1 имущества в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возврате имущества продавцу.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как усматривается из материалов дела, ИП Симоновым А.Г. представлена светокопия акта расчетов от 15.09.2005 по договору от 14.09.2005 N 1, подписанного генеральным директором истца, из которого следует, что генеральный директор ООО "ЧОП "Посад СБ" Ушанов А.Н. получил от Ковтуна В.А. и Симонова А.Г. по договору купли-продажи части нежилого помещения от 14.09.2005 N 1 за проданный объект недвижимости нежилого назначения, общей площадью 1.102,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10-а, сумму по договору 4.976.696 руб., переданную в кассу; расчет произведен полностью; ООО ЧОП "Посад СБ" претензий Ковтуну В.А. и Симонову А.Г. не имеет; настоящая расписка составлена в трех экземплярах.

Кроме того, в материалах дела находится светокопия передаточного акта от 15.09.2005 по договору от 14.09.2005 N 1, из которого также следует, что обязательства сторон по договору выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Утверждения суда апелляционной инстанции, что факт осуществления денежных расчетов с коммерческой организацией может быть подтвержден исключительно бухгалтерскими документами (приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями), кассационная коллегия считает преждевременными.

Суды, рассмотрев исковые требования, не установили, имеются ли в подлинниках акт расчетов от 15.09.2005 и передаточный акт от 15.09.2005 по договору от 14.09.2005 N 1.

Протоколы судебных заседаний не содержат сведений об исследовании судами подлинников этих документов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 4 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, суду необходимо установить, имеются ли подлинники указанных документов, при каких обстоятельствах они были составлены, произошла ли передача денежных средств по спорному договору и при каких обстоятельствах.

При этом, суду необходимо учитывать, что на момент заключения спорного договора ответчики являлись участниками ООО ЧОП "Посад СБ".

В связи с этим, суду необходимо установить, был ли выполнен договор в полном объеме и прекращен ли исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего рассмотреть вопрос об исковой давности.

Также судом первой инстанции не было привлечено в качестве третьего лица ООО "Техносимвол".

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N 46/32/22269/32/2010 в отношении должника ИП Симонова А.Г. по взысканию денежных средств в пользу ООО "Техносимвол".

16.05.2011 в рамках исполнительного производства в интересах ООО "Техносимвол" был наложен запрет на регистрацию действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе и в отношении спорного помещения.

17.05.2011 Управлением Росреестра по Московской области проведена государственная регистрация указанных запрещений.

Таким образом, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в том числе и для разрешения вопроса о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Техносимвол".

Кроме того, спорное помещение находится в залоге у ОАО "Сбербанк России".

При новом рассмотрении суду необходимо учитывать, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), то суду в этой части решения следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о замене наименования истца в связи с его переименованием, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Заявителем представлены решение от 11.10.2012 единственного участника ООО ЧОП "Посад СБ" о смене наименования организации; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации названных изменений от 31.10.2012, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2012 N 10656.

В связи с этим, суд кассационной инстанции заменил ООО частное охранное предприятие "Посад СБ" на ООО Частная охранная организация "Посад СБ".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А41-37999/11 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов